На сегодня, как вы знаете Калужский бор переведен в разряд городских лесов. Соответственно Управа заказала у специалистов соответствующий регламент. Ниже мы помещает замечания калужского краеведа Людмилы Павловны Паутовой.
Замечания к Проекту
лесохозяйственного регламента городских лесов г.Калуги, разработанного ООО НПП «АЦЛПИ» г.Воронеж. в 2019 году.
1.
Учитывая,
что «Городской бор в г.Калуге является памятником природы федерального
значения, предлагаем в Перечень законодательных и правовых актов на основе
которых разработан лесохозяйственный регламент включить:
-
Федеральный Закон ФЗ-33 от 14 марта 1995г. « Об особо охраняемых природных
территориях» с последующими дополнениями
-
Положение о памятнике природы федерального значения «Городской бор»,
утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27
ноября 2015 года N 513.
2.
В представленном проекте не выложен картографический материал, что делает его
обсуждение недействительным, т.к. материалы не представлены в полном объеме. Таблица 1.1.4.
Добавить
памятник природы федерального значения…
1.1.3.
П.2
Расшифровать, что входит в перечень «городские леса на площади 1218га».
1.1.4.
Столбец
7 –
Перечень лесных кварталов 1-25
Городского бора неверный: их всего -23 вместе с южной частью и два квартала – 20 и 23
исключены из памятника природы.
1.1.5.
Распределение
лесов по целевому назначению: предлагаем -
1.
Для
сохранения природных комплексов памятника природы
2.
Могут
использоваться для отдыха граждан и туризма.
3.
П.1.1.7.
Характеристика имеющихся и проектируемых
ООПТ и объектов,
4.
П.
1.1.8. – неправильная формулировка: должно быть:
5.
На
территории лесничества Городские леса г.Калуги леса национального наследия
отсутствуют.
6.
П.
1.1.19.- почему не проводились мероприятия по выявлению местоположения объектов
биологического разнообразия?
7.
1.2.
Виды разрешенного использования лесов на территории лесничества Городские леса
г.Калуги с распределением по кварталам.
8.
Таблица
1.2. Виды разрешенного использования:
Заготовка
древесины Городские леса 1-19
1218га
Калуж гор.бор. 1-25 1044га
Осуществление Городские леса 1-19
1218га
Религиозной Калуж гор.бор 1-25 1044
деятельности
Далее: заготовка древесины на территории
лесничества в настоящим регламентом не проектируется. Тогда зачем писать это в табл. 1.2? Осуществление
религиозной деятельности противоречит Положению о Гор. боре. Предлагаем
исключить.
Глава II
Нормативы заготовки древесины… -зачем эта формулировка,
если заготовка древесины не планируется?
2.1.3.Расчетная лесосека ( ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех
видах рубок.
По хвойному хозяйству установлена расчетная
лесосека на площади 118, 4 га – более 10% территории
В объеме ликвидной древесины – 511,3 куб.м. в
том числе деловой – 28,4 куб м
На 2 года – почему такой срок? А что дальше?
Вопрос о
расчетной лесосеке требует особого обсуждения.
1.
Почему
назначают к вырубке деревья не полностью усохшие? Если ¾ кроны усохло, но 1/3
часть еще живая – такие деревья могут жить и стоять десятилетиями. Раньше в
бору вырубали только полностью усохшие деревья и это было оправдано. Поэтому
считаем, что расчетная лесосека
завышена.
2.
Считаем
недопустимым проведение выборочных санитарных рубок внутри квартала по
следующим обстоятельствам: такие рубки
принесут больше вреда, чем пользы. При падении дерево ломает все вокруг, при
трелевке древесины сдирается напочвенный покров, при сжигании порубочных
остатков уничтожается напочвенный покров
до минерального слоя земли и кострищи еще долго видны в лесу. Больное дерево
внутри лесного массива никому не угрожает. Это часть экологической цепочки и
имеет большое значение для сохранения биоразнообразия.
3.
Поэтому
предлагаем исключить выборочные санитарные рубки из лесохозяйственного регламента , ограничиться
только вырубкой аварийных и больных
деревьев вдоль дорог и просек.
4.
Таблица
2.1.4. Возраст рубок также вызывает большие вопросы. Судя по возрасту для сосны во втором бонитете
– со 101 года, для ели в III бонитете – 101-120 по
лиственнице – 121-140 и т.д. – уже сейчас по возрасту весь бор можно назначать
в рубку.
5.
2.1.3.
Методы лесовосстановления.
«
В связи с отсутствием сплошных рубок спелых и перестойных лесных .. методы
лесовосстановления не проектируются»
!!!!
Но
отсутствие естественного подроста в бору – самая актуальная тема для его сохранения.
Поэтому
проект лесовосстановления обязательно
должен быть. Это могут быть меры содействия естественному возобновлению и
посадка крупномерных саженцев с комом земли на месте вырубаемых деревьев,
а также уход за посадками.
Лесовосстановление обязательно нужно предусмотреть.
Нельзя
подходить в бору с мерками обычных лесов защитной категории. Это уникальный
лесой массив и обязанность Горуправы –
как охраняющей организации, заботиться не только о рубках в бору, но и
лесовосстановлении соснового леса, как фактора оздоровления жителей. Если весь
уход за лесом свести только к рубкам, то скоро на месте бора останутся только
пни.
П.2.3.Норматив, параметры и сроки использования
лесов для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.
Предусмотрен сбор валежника, что противоречит
Положению о боре. Сбор валежника ведет к снижению биоразнообразия, а это
нарушение охранного режима памятника природы.
Допускается заготовка бересты со
свежесрубленных деревьев на лес осеках
при поведении выборочных рубок.
- Понятие «лес осека» в памятнике природы –
абсурд. Зачем вырубать березы, если это также ведет к снижению биоразнообразия?
2.5.1. В Перечне и нормах проведения
биотехнических мероприятий запланировано только
развешивание кормушек.
Но в бору гораздо больше проблем, которые нужно
решать биотехническими мероприятиями.
Например: расселение муравейников – их не
хватает, а муравьи – санитары леса.
Создание ремиз для привлечения мелких зверей, птиц и насекомых.
В п.2.8. – Нормативы параметры и сроки использования лесов для осуществления
рекреационной деятельности.
Добавить рекомендации из Положения о боре.
Например надо ограничить массовые мероприятия с
повышенным шумом в период гнездования птиц и выведения ими потомства.
П.2.8.1. По какой методике рассчитывалась допустимая
рекреационная нагрузка? Это не указано.
П. 2.8.1.5. Характеристика по стадиям
рекреационной дигрессии.
- Нельзя согласиться, у нас другие сведения.
Соответственно неправильный вывод, что не требуется
регулирования рекреационной нагрузки, т.к. 68% территории бора не имеют признаков
нарушения лесной среды, а где 4-5 стадии дигрессии – тоже не требуется
регулирования?
Это для самоуспокоения.
По каким методикам исчисляли фактические
рекреационные нагрузки?
Нельзя согласиться с рекомендацией о прокладке
тропинок с твердым покрытием для увеличения рекреационной емкости.
Еще ничего не сделали для повышения биологической
устойчивости бора, а уже планируете увеличение нагрузок!
Негативное влияние асфальтированной дороги до
лесничества можно наблюдать в 22 квартале: нарушен естественный сток и дренаж и
вдоль дороги всегда сырость от заболачивания, а часть квартала – в дигрессии от
переувлажнения.
2.8.2.
Перечень кварталов, в которых допускается возведение физкультурно-оздоровительных спортивных и иных сооружений –
Противоречит Положению о Боре.
2.8.2. Ведущая функция – рекреационная –
противоречит Положению о Боре.
2.8.5. – в пожароопасный период - оборудование мест для разведения
костров????
2.16. – Для религиозной деятельности – не
предусматривается – противоречит таблице
1.2.
2.17.2.1.
Требования к защите леса .
Защита свелась к рубкам.
2.17.3. – очагов вредителей не обнаружено.
- Тогда
зачем выборочные санитарные рубки внутри кварталов???
2.17.4.1. Лесовосстановления нет?
А на прогалинах и полянах? Почему не
запланировать?
Глава III
Таблица 3.3. – Предполагается возможность
сплошных рубок в случае утраты лесом своих функций.
Такой подход недопустим
в памятнике природы! Противоречит Положению о Боре и ФЗ-33. Проект
лесохозяйственного регламента содержит преимущественно обоснование санитарных
рубок и их объема. По сути это просто отвод леса под санитарную рубку. Биотехнические
мероприятия крайне ограничены. Не разработан проект повышения устойчивости насаждений бора к
неблагоприятным факторам, не учтено, что это уникальный, не имеющий аналогов
сосновый массив, к которому нельзя подходить только как к набору бревен.
Вывод:
Проект ограниченный, односторонний и
требует серьезной доработки.
Инженер лесного хозяйства, участница Совета КОО
ВООПИиК
Участница Союза краеведов России, действительный
член ИППО Паутова
Л.П.
Комментариев нет:
Отправить комментарий