Анализ ситуации вокруг кафе «У Фонтана» был бы неполным без глубокого изучения хронологии событий, связанных с признанием памятниками исторических объектов Калуги.
Именно временная последовательность фактов наглядно демонстрирует правовой абсурд и цинизмаргументации, используемой Городской управой для обоснования иска о сносе.
Попытка взыскать с собственника кафе ответственность за нарушение правил, которых в момент строительства в 2006 году просто не существовало, является вопиющим примером правового произвола.
Это аналогично тому, чтобы выписать штраф новорожденному младенцу за нарушения, которые он, возможно, совершит после совершеннолетия, или наказать за действие, которое тогда ещесчиталось законным.
Чтобы понять всю логику, необходимо последовательно рассмотреть ключевые даты исопутствующие им правовые статусы:
| Дата | Событие | Правовой статус на момент события |
1978–1983гг. | Принятие документов о зонах охраны объектов культурного наследия. | В Калуге утверждается режим «объединенной зоны охраны». Этотрежим включает «зону регулирования застройки», гдестроительство разрешено с ограничениями. Критически важно, чтов этот период Областной драматический театр не имел статусаобъекта культурного наследия и не являлся памятником. |
| 1987 г. | Областной драматический театр признается объектом культурного наследия регионального значения. | Начинается процесс установления границ территории памятника. Безустановленных границ нельзя говорить об охранной зоне. |
| 2006 г. | Строительство кафе«У Фонтана». | Действует легальный режим зоны регулирования застройки, установленный в 1983 году. Охранная зона у театра по-прежнемуне установлена, так как для этого нужно было сначала определитьграницы самого памятника. Следовательно, для строительства кафене существовало никаких запретов. |
| 2019 г. | Городская управаподает иск о сносекафе в суд. | Лишь спустя 36 лет после того, как кафе уже построено, чиновникивпервые утверждают границы территории памятника «Областнойдраматический театр». Только с этого момента теоретически можноговорить об охранной зоне. |
Как видно из таблицы, вся аргументация властей построена на хронологическом абсурде. Они пытаются применить к действию, совершенному в 2006 году, правовой режим, который был создан спустя десятилетия и который формально не имел отношения к объекту в тот момент. Нельзя нарушить то, что еще не создано.
Это фундаментальный принцип российского права. Нормативно-правовые акты, регулирующие градостроительную деятельность, как правило, не имеют обратной силы, то есть не распространяются на действия, совершенные до их введения.
Для полноценного установления охранной зоны вокруг объекта культурного наследия требуется выполнение нескольких обязательных процедур, которые четко прописаны в законодательстве. Статья 34 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия..." устанавливает, что зоны охраны объекта культурного наследия должны быть установлены в срок не более чем два года со дня включения такого объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Процесс установления зон охраны является отдельным, сложным административным процессом, требующим разработки проектов, проведения экспертиз, согласований и утвержденияпостановлением органа местного самоуправления.
В случае с театром и кафе «У Фонтана» этот процесс был нарушен или проигнорирован. Театр былвключен в реестр в 1987 году, но охранные зоны вокруг него не были установлены в установленныйзаконом срок.
Только в 2019 году, спустя 32 года после включения в реестр, были приняты решения обутверждении границ территории памятника.
И только с момента утверждения этих границ формально могла быть установлена охранная зона.
Таким образом, в 2006 году, когда строилось кафе, вся правовая база, необходимая дляобоснования иска о сносе, отсутствовала.
Эта ситуация напоминает известную правовую конструкцию о том, что никто не может бытьнаказан по закону, которого на момент совершения деяния не существовало.
В данном случае речь идет не о криминальном праве, а о градостроительном законодательстве, нопринцип остается тем же.
Власти пытаются применить к ООО «Свис» норму, которая должна была быть применена в 1983 году, но не была, и которая стала актуальной только в 2019 году.
Это не защита наследия, а правовой цинизм и попытка переписать историю задним числом.
Они объявляют вне закона огромную часть города, которая законно развивалась на протяжениидесятилетий.
Попытка властей замять этот хронологический абсурд заключается в создании мифа осуществовании «охранной зоны» с 1983 года.
Но этот миф легко разрушается при обращении к первоисточникам. Документы того времени, регламентирующие градостроительство в Калуге, четко разграничивали режимы использованиятерриторий.
Например, Постановление Правительства Калужской области от 06.04.2000 № 42 «Об установлениизон охраны комплексов объектов культурного наследия...» и Решение Городской Думы г. Калуги от19.06.2019 являются прямыми доказательствами того, что установление зон охраны — этоотдельный акт, который принимается отдельно от общих градостроительных правил.
Не было такого документа, который бы в 1983 году одновременно и ввел «зону регулирования», иустановил бы охранную зону.
Следовательно, все требования Городской управы к кафе «У Фонтана» являются правовымфикцией.
Они основаны на ложном толковании законодательства и игнорируют ключевые даты и процедуры. Этот подход не только несправедлив в отношении ООО «Свис», но и создает опаснейшийпрецедент для всего города.
Если суд примет такую логику, он фактически легализует право властей аннулировать любоестроительство, выполненное после 1983 года просто потому, что кто-то решил в 2020-х годах, что этоместо должно быть охраняемым.
Это превращает градостроительство в хаотичный процесс, где право собственности становитсянеопределенным и подверженным произвольным изменениям со стороны администрации.
Защита прав собственности — это основа любого цивилизованного общества.
Попытка ее подорвать под прикрытием «защиты истории» является одной из самых опасных формправового произвола.
6 комментариев:
Попытка денисовских холуёв создать прецедент вопреки юридическим нормам может привести к непредсказуемым последствиям для владельцев крупных торговых центров, возведенных на месте бывших объектов истории и культуры. А таких на территории города много. И что тогда?
Ну что же этого и следовало ожидать после того как Федеральное правительство ужесточило контроль по переведению земли зон из одной категонии в другую,поняли ,что они дали такую кормушку властям в этом виде ,поэтому нужно искать дополнительный источник,и почему не начать с незаконного строительста,хотя в свое время оно было не только законным но необходимым законодательство того периода тоже не вопрос,можно ввести пункт о необходимости новой постройки может быть даже федерального уровня их ведь оттуда учат,как все это обойти
В стране, где Конституцию превратили в никому не нужную брошюрку, никакие законы вообще не действуют. Диктатор, сидящий на троне уже более двадцати пяти лет, и дальше будет стремиться усидеть на своем посту до самой смерти. Он сам подает пример своим шестеркам, как надо отжимать понравившуюся собственность у других. У своего вассала Януковича отжал дворец в Межигорье - и ничего!
Калужские жулики держат нос по ветру. Раз так можно делать наверху, то и местная калужская едросня пытается восстановить "историческую справедливость" бандитскими методами. Гда там затаился бывший полицай Евстратов?
А вот это интересно - сортирообразный РИО стоящий на углу ни к селу ни к городу - с чьей подачи образовался?
Сам Толян начал процесс уничтожения исторического города грязными и хищными руками своих родственников армян. Вместо снесенной фармацевтической фабрики и "аварийного" здания рынка появился коридоропроходной ТРЦ РИО. Толян сейчас сидит в комитете по бюджету и финансовым рынкам СовФеда, а Само Калугаи - в армянском СИЗО.
Обнинский ашкеназ для калужан вообще пустое место. Мелкий жулик Денисов тоже. Город отдан на разграбление хищному бизнесу.
А почему же горуправа не делает ничего чтобы возвратить в муниципальную собственность общественный туалет М и Ж на Кирова который нынче занят под какие то магазинчики? Загадка.. а прицепилась к строению которое городу никогда не принадлежало
Отправить комментарий