Социальный репортаж

КАЛУЖСКИЙ СИМВОЛ ПРАВОСУДИЯ: КАК ПОД АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДАВЛЕНИЕМ ИСЧЕЗАЕТ ЗАКОННОСТЬ

Театральная площадь, кафе, которое стало частью города, и судебная машина, работающая против фактов. Расследование одного дела, в котором на кону — не просто здание, а принцип.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИСТОРИЯ, КОТОРУЮ ПЫТАЮТСЯ СТЕРЕТЬ

Всё начиналось законно. 2006 год. ООО «Свис» получает все необходимые документы: договор аренды земельного участка № 90/06, разрешение на строительство № 9853-р, разрешение на ввод в эксплуатацию № 1476-р. На Театральной площади Калуги появляется кафе — светлое, современное, востребованное.

Потом — реконструкции. 2008-й и 2017-й годы. Ни одна из них, как позже установит государственная экспертиза Минюста России, не затрагивала конструктивную безопасность здания. Ни одна не требовала нового разрешения на строительство — прямо по пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Двадцать лет кафе работало. Платило налоги. Создавало рабочие места. Стало местом, куда приходили поколения калужан.

А потом — иск о сносе.

Семь лет спустя после того, как администрация сама признала право собственности на это здание в деле № А23-4555/2011.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЭКСПЕРТИЗА, КОТОРУЮ НЕ УСЛЫШАЛИ

В 2023 году по определению суда была проведена государственная судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России». Заключение № 586/12-3 от 31.08.2023. Стоимость — 658 900 рублей.

Выводы экспертов были категоричны:

Объект не нарушает градостроительных и строительных норм;

Не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан;

Соответствует всем обязательным требованиям;

Техническая возможность приведения объекта в соответствие имеется.

Казалось бы — дело закрыто.

Но нет.

Арбитражный суд Калужской области (судья Иванова Е.В.), Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа вынесли решение о полном сносе.

Без единого слова мотивировки несогласия с выводами Минюста.

Без назначения повторной экспертизы.

Без ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие заключение федеральных экспертов.

Возникает вопрос: зачем тратить бюджетные средства на государственную экспертизу, если суды могут просто её проигнорировать?

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ИСКАЖАЮТ

Анализ решения суда первой инстанции выявляет тревожные закономерности.

Подмена понятий. Судья Иванова Е.В. указывает, что объект находится в охранной зоне «ансамбля» драмтеатра. Однако материалы дела, включая решение исполкома 1987 года, однозначно свидетельствуют: театр является памятником архитектуры. К памятнику и ансамблю применяются разные правовые режимы охраны. Это не терминологическая неточность — это изменение юридической квалификации.

Ложные сведения о коммуникациях. В решении указано, что под зданием проходят городские сети водоснабжения. Эксперты Минюста прямо указывают: все городские сети были вынесены до строительства кафе. Под зданием — только собственные сети кафе.

Внутреннее противоречие. Судья сама устанавливает: объект безопасен, не нарушает норм, техническая возможность приведения в соответствие имеется. И тут же выносит решение о сносе. Это прямое нарушение пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023.

Игнорирование эстоппеля. Администрация в 2011 году признала право собственности на долю в этом объекте. Только через семь лет — иск о сносе. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал: ошибки публичной власти не могут исправляться за счёт добросовестного лица.

ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ. ДАВЛЕНИЕ, КОТОРОЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ

Пока дело находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ (срок исполнения решения о сносе — 27 мая 2026 года), в Калуге разворачивается иная драма.

Судебные приставы оказывают давление на 84-летнюю мать собственника, угрожая уголовной ответственностью, требуя подписать документы об отказе от обжалования. Прокуратура Калужской области, ранее занимавшая принципиальную позицию против сноса, хранит молчание. Суды затягивают рассмотрение жалоб на незаконные действия приставов.

Арендатор — сеть Burger King — был выдвинут из помещения под угрозой ареста оборудования. Без судебного акта. Без законных оснований. Просто — под давлением.

Городские власти не вывозят оборудование фонтана, размещённое в подвале кафе, делая исполнение решения о сносе «собственными силами» технически невозможным. Логика проста: снести самим — выставить счёт владельцу — присвоить инфраструктуру.

ЗАЩИТА ОТ ПРОИЗВОЛА: ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА

Опасаясь, что власти города могут снести здание кафе не по решению суда, а по беспределу — как это уже бывало в практике, — собственник принял превентивные меры.

Сергей Куба Паршин заключил договор с московской охранной силовой структурой для защиты спорного объекта от незаконного сноса со стороны городских властей или привлечённых ими третьих лиц.

Это не эскалация конфликта. Это вынужденный шаг добросовестного предпринимателя, который больше не верит в то, что закон будет исполнен одинаково для всех. Когда правовые механизмы дают сбой, люди ищут иные способы защитить своё имущество. И это — тревожный сигнал для всей правовой системы.

ЧАСТЬ ПЯТАЯ. СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕНА «ЗАКОННОГО» РЕШЕНИЯ

Уничтожение кафе — это не только потеря бизнеса.

Единственный общественный туалет в центре города на Театральной площади перестанет существовать. Сотни людей ежедневно останутся без базовой городской услуги.

Оборудование фонтана — одной из главных достопримечательностей площади — окажется под угрозой.

Электрощитовая городской праздничной иллюминации требует переноса — за счёт бюджета.

В условиях экономической нестабильности уничтожение работающего предприятия, создающего рабочие места и несущего социальную нагрузку, — это не «наведение порядка». Это удар по городу.

ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. МОТИВ, О КОТОРОМ МОЛЧАТ

Почему именно сейчас? Почему именно это кафе?

В материалах дела прослеживается связь с коммерческими интересами депутата Городской Думы г. Калуги, владельца сети ресторанов — прямого конкурента нашего кафе. Внезапный иск после семи лет бездействия. Активное лоббирование сноса. Игнорирование позиции прокуратуры.

Это не версия. Это факты, которые требуют проверки.

Административный ресурс не должен подменять правосудие. Конкуренция должна быть честной. А закон — единым для всех.

ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Дело № А23-55/2018 находится на рассмотрении Верховного Суда РФ. Это — последняя инстанция, способная восстановить справедливость.

Что необходимо:

Верховному Суду РФ — провести тщательную проверку с учётом заключения Минюста, позиции прокуратуры и принципа правовой определённости.

Совету судей — рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности судей, допустивших искажение фактов и игнорирование государственной экспертизы.

Правоохранительным органам — проверить действия судебных приставов на предмет превышения должностных полномочий.

Общественности — не оставаться в стороне. Потому что сегодня это кафе на Театральной. А завтра — любой добросовестный бизнес, который «неудобен».

ЭПИЛОГ

Двадцать лет назад это кафе строили по закону. Двадцать лет оно служило городу. И теперь, когда закон, казалось бы, должен защитить добросовестного предпринимателя, система даёт сбой.

Не потому что закон плох.

А потому что иногда он перестаёт работать для тех, у кого нет «административного ресурса».

Верховный Суд РФ сейчас решает не просто судьбу здания.

Он решает, будет ли в России правосудие — или только его имитация.

Автор выражает благодарность за предоставленные материалы и оставляет за собой право на дальнейшее освещение дела.

Владимир Мягков

Всего доброго!