Битва за грунтовку: как суд в Тарусе затягивает иск жителей к администрации

Тарусский район, Калужская область — то, что происходит в зале суда по иску прокурора и местного активиста Рината Ялилова к администрации Тарусского муниципального округа, можно назвать образцом бюрократического сопротивления. Только вот сопротивляется не администрация — она просто пассивно присутствует. Сопротивляется суд.

Жители деревень Сивцево и Елизаветино ждут капитального ремонта дороги, которую не видели нормального покрытия, возможно, никогда. А судья уже второе заседание подряд увлечённо выясняет, был ли в 2016 году мост в техническом паспорте и какого он размера. Вместо того чтобы решать вопрос по существу.

Стенограмма как зеркало процесса

Расшифровка судебного заседания — это документ, который редко попадает в открытый доступ. Но то, что удалось заполучить, читается как сценарий абсурдного театра.

Судья: «Вы можете определиться с объемом вот этого вот этого вот ремонта, какой дороги, у кого какая часть»

Истец: «Мы хотим привести дорогу в соответствие с ГОСТом и паспортом»

Судья: «А в соответствии с ГОСТом составлен паспорт дороги?»

Это не допрос. Это имитация судебного следствия. Вопросы, которые задаёт судья, звучат так, будто он защищает администрацию — хотя по закону должен быть беспристрастным арбитром.

Четыре месяца — один пункт

Первоначально в иске было четыре требования. На прошлом заседании — уже одно. Судья буквально заставил истца отступить, уточнить, сузить. И когда тот подчинился, прозвучало сакральное: «Давайте сделаем перерыв на пять минут... пиши уточненное исковое».

Пять минут превратились в перенос заседания на неопределённый срок. А затем — ещё одно заседание. И ещё.

Истец Ринат Ялилов — человек, который уже добился исполнения одного судебного решения по этой дороге, но столкнулся с тем, что администрация «исполнила» его формально: отсыпала щебень не в том объёме и не на тех участках. И вот теперь он вынужден заново доказывать очевидное: дорога в грунтовом исполнении с колеёй, препятствующей движению, — это не норма.

«Мост» как главный герой эпоса

Отдельного упоминания заслуживает эпопея с мостом. Точнее, с его отсутствием.

В техническом паспорте от 2016 года на 1 км 225 м значится мост. По факту — труба шириной 3,5 метра. Представитель ГАИ, проводивший обследование, моста не увидел. Судья, вместо того чтобы спросить администрацию: «Почему паспорт не соответствует реальности?», начинает уточнять: «Где написано, что это у нас? трубы... Это не мост».

Чувствуется, что судья активно помогает ответчику найти аргумент: паспорт — это просто бумажка, там ошибка, не обращайте внимания. А заодно — поставить под сомнение сам иск.

Паспорт — не норматив? А что тогда?

Ключевой момент, который заставил истцов уточнять требования, — это вопрос судьи: «Технический паспорт является нормативным документом?».

Истец ответил: «Да». А судья явно сомневался.

Но если технический паспорт автомобильной дороги, утверждённый главой сельской администрации и выполненный по всем правилам, не является нормативным документом, то что тогда является? Субъективное мнение чиновника? Показания рулетки?

Если судья откажется признавать паспорт как основание для ремонта, он фактически легализует ситуацию, когда дороги строятся «как получится», а чиновники отчитываются о ремонте, не имея на руках актуальной документации.

Администрация: «мы отсыпали 120 кубов, а надо 300»

В ходе заседания представитель истца привёл убийственный аргумент: по предыдущему исполнительному производству администрация отчиталась о том, что использовала 120 кубометров щебня на всю дорогу. Тогда как норматив требует не менее 300 кубов на километр. А дорога — несколько километров.

Это даже не халтура. Это издевательство над цифрами.

Ответчик спокойно парировал: «Решение исполнено, есть постановление приставов». Формально — да. По факту — дорога в том же состоянии, что и была, только с колеёй поглубже. И судья это слышит. Но не комментирует.

Завальнивание или технология победы?

Сторонний наблюдатель скажет: судья просто соблюдает процедуру, даёт сторонам выговориться, уточнить позиции.

Но когда процедура превращается в самоцель, когда единственное, что происходит на заседаниях, — это уточнение формулировок и переписывание требований, — это называется имитация правосудия.

Бюрократический аппарат обучен одному: выигрывать время. Судья в этой системе — не враг, но и не союзник. Он перестраховывается: боится вынести решение, которое обжалуют. Боится обязать администрацию потратить деньги. Боится признать, что паспорт — это документ, а мост — это не труба.

И пока он боится, жители Елизаветино продолжают ездить по грунтовке.

Что делать?

• Истцу — писать жалобы председателю суда на затягивание процесса и ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы. Только экспертиза поставит точку: соответствует ли дорога ГОСТу и паспорту.
• Прокуратуре — настаивать на рассмотрении дела по существу, без переносов.
• Администрации — перестать делать вид, что труба — это мост.

А судье — вспомнить, что ст. 2 КАС РФ требует не формального, а реального восстановления нарушенных прав. И что право граждан на безопасную дорогу важнее, чем сомнения в статусе технического паспорта 2016 года.

Вместо послесловия

13 июля — очередное заседание. Если и оно закончится ничем, можно будет с уверенностью сказать: дорогу в Сивцево и Елизаветино не отремонтируют, пока судья не перестанет видеть в иске угрозу, а не проблему.