Артём Майнес в суде: защита добивается отмены штрафа — и почему это касается всех, кто пишет в соцсетях

В открытом заседании рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции ранее назначил штраф 15 000 рублей. Защита настаивает: публикации не разжигали ненависть, а экспертизы были проведены с нарушениями. Отдельный повод для разговора — мониторинг социальных сетей, о котором стоит помнить каждому пользователю.

В суде продолжается рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Артёма Майнеса. Речь идёт о публикациях в социальной сети «ВКонтакте», которые, по версии обвинения, могли содержать признаки возбуждения ненависти либо вражды, а также унижения человеческого достоинства. Дело квалифицировано по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Ранее суд первой инстанции — в материалах фигурирует Обнинский городской суд Калужской области — признал Майнеса виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Защита с этим решением не согласилась и подала жалобу, настаивая на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Ходатайство о видеозаписи удовлетворено частично

Заседание открытое. В начале процесса поступило ходатайство от заместителя главного редактора газеты «За правду и справедливость» о разрешении видеозаписи открытого судебного заседания. Суд удовлетворил его частично — с учётом установленных ограничений. Участникам процесса были разъяснены права, включая право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать решения.

Позиция защиты: историческая память, а не призывы к ненависти

Защита настаивает, что публикации не содержат призывов к насилию, не направлены на разжигание ненависти и не унижают людей по национальному признаку. По словам стороны защиты, материалы были посвящены сохранению исторической памяти о событиях 1990-х годов и рассказывали о конкретных эпизодах, а не о целом народе.

Представители защиты подчёркивали: в текстах нет прямых оскорблений или призывов к враждебным действиям. Речь шла о событиях прошлого, а не о современных людях. Кроме того, защита обратила внимание на общественную реакцию: публикации и процессуальные документы размещались в открытом доступе, и, по утверждению стороны, значительная часть аудитории выражает поддержку Майнесу и не понимает оснований для преследования. В зале, по словам защиты, присутствуют жители Обнинска, Калуги и других городов.

Спор вокруг экспертиз

Ключевой линией защиты стало оспаривание экспертных заключений. В деле фигурируют лингвистические и психологические исследования публикаций. Защита указывает, что эксперты не смогли чётко объяснить логическую связь между негативным отношением и унижением, а также ссылались на некие методические материалы, а не на прямые признаки в тексте. По мнению стороны защиты, это свидетельствует о выходе экспертов за пределы своих специальных познаний.

Защита заявила ходатайства о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами и о проведении новой экспертизы — уже без «нормативного задания». Кроме того, сторона защиты считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки этим доводам, а прокурор должным образом не исследовал действия обвиняемого, что, по мнению защиты, нарушает право на защиту.

Что говорят материалы дела

В ходе заседания исследовались материалы, связанные с административным производством: рапорты, письма прокуратуры, сведения об аккаунте в социальной сети, данные о размещённых новостных записях за разные даты. Обвинение ссылается на распространение информации деструктивного характера и на выводы экспертов. Защита, в свою очередь, настаивает, что эти выводы противоречат законодательству и не могут быть положены в основу обвинения.

Судья, по описанию стороны защиты, задавал вопросы о логической связи между выводами экспертов и составом правонарушения. Это может стать важным моментом при оценке доказательств.

Что дальше

Заседание было перенесено на следующий день, на 15:30 на сегодня 7 октября. Защита добивается отмены постановления суда первой инстанции, прекращения производства по делу, признания экспертных заключений недопустимыми и назначения новой экспертизы. Окончательное решение остаётся за судом.

Важное напоминание: соцсети мониторят

Эта история — повод напомнить простую, но важную вещь: все социальные сети фактически находятся под мониторингом. Правоохранительные органы отслеживают открытые публикации, репосты, комментарии и другие активности пользователей. Мониторинг ведётся как вручную, так и с помощью автоматизированных систем.

Это значит, что всем стоит быть внимательными при написании текстов и комментариев. Даже неосторожная формулировка, эмоциональная реплика, шутка или спор в комментариях могут стать поводом для проверки. Особенно осторожно стоит высказываться на темы национальности, религии, политики, исторических событий и межнациональных отношений.

Юристы рекомендуют: прежде чем публиковать что-то в открытом доступе, подумайте, как это может быть воспринято и истолковано. Интернет хранит многое, а сказанное однажды может быть использовано в самом неожиданном контексте.

Материал подготовлен на основе расшифровки судебного заседания. В расшифровке возможны неточности в именах, датах и формулировках. Оценка доказательств и окончательный правовой вывод — прерогатива суда. Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.