Loading...

22 февр. 2016 г.

В газету "За Правду и Справедливось"

Уважаемый редактор!
Обратиться к Вам меня вынуждают крайние обстоятельства. Моя семья, состоящая из трех пенсионеров, моей дочери и двух ее малолетних детей оказались в тяжелой жизненной ситуации, живем в настоящем аду.
На протяжении более 10 лет, нас лишили возможности добиться справедливости в решении вопроса о незаконном лишении нас жилья и находящегося в нем имущества, о нарушении прав на судебную защиту и отказе в доступе к правосудию.
Нами исчерпаны все имеющиеся в гражданском процессуальном законодательстве рф средства защиты своего права. Все мои обращения за защитой своих прав в суды различного уровня, заканчивались отказом в доступе к правосудию. По моим заявлениям гражданские дела даже не возбуждались. При этом, остаются не известными мотивы судей, отказавшихся рассматривать мои требования, особенно с учетом того, что они ранее не заявлялись и в судах не рассматривались. Все это явно указывает на сокрытие криминальных элементов в схеме противоправного отчуждение нашей квартиры. 
Прибегнув ко всем известным способам защиты моих прав в настоящее время я - простой гражданин, пенсионер не имею возможности защитить свои права, в виду того, что суды не готовы должным образом соблюсти мои права на уровне российского законодательства, профессиональную самокритику и признание собственных критических ошибок, вероятно в виду их большого количества.
Все эти годы горы писем направлены в Калужскую областную прокуратуру. однако до настоящего времени не разобрались в нашем деле по существу. ОТВЕТА НЕТ!
Мне больше в России обратиться некуда, кроме как в органы прессы, чтобы рассказать о том, как нижестоящие власти вместе с судами игнорируют законы, издаваемые Верховной Властью в России.
21 мая 1997 года мне, Поляковой Галине Ивановне, от Государственного предприятия «866 ССУ» Специализированное Строительное Управление, в котором я проработала 31 год, была предоставлена двухкомнатная квартира на семью из трех человек (я, муж, и моя мама 90 лет), в доме новостройке по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ул. Московская, д.14, кв.5, принадлежащая Главному Военно-строительному Управлению МО рф г. Москва.
Данная квартира была предоставлена мне как первоочереднику предприятия, ветерану труда, выделена из фонда руководителя предприятия «866 ССУ» МО РФ.


Об.Об 2001г. Боровский районный суд выносит заочное решение о признании незаконным решения о распределении квартиры; о признании недействительным ордера выданного Администрацией МО «г. Балабаново»; выселении из квартиры; распределении освободившейся квартиры - ввиду того, что я, якобы не состояла в очереди и не являлась нуждающейся, Однако, документы неопровержимо подтверждающие законность получения Поляковой Г.И. квартиры находятся в деле NQ2-40б-2002 года (л.д. 188, 278, 321, 404-406,555).
в связи с тем, что документы, касающиеся вопроса предоставления квартир, списки очередников, коллективный договор были уничтожены, в связи с ликвидацией предприятия, они не могли быть предоставлены суду, о чем свидетельствуют документы на листах дела 188,276,278-284.
в этой связи выводы суда о том, что Полякова Г.И. не являлась очередником на улучшение жилищных условий, сделанные без учета представленных доказательств, нельзя признать законными.
Однако, по одному и тому же спору, по аналогичным требованиям - в одном случае (в отношении семьи Клюкиных), заместителем Председагеля Верховного суда рф был принят протест на заочное решение от Об.06. 2001 года. Постановлением Президиума Калужского областного суда 23 апреля 2002 года протест удовлетворен. В данном постановлении указано, что отсутствие документов касающихся вопросов о предоставлении квартир и списки очередников по причине их уничтожения, не могут служить основанием для вывода суда о том, что: Клюкин на время распределения квартир, не являлся очередником. Отказ нам в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явно свидетельствует о нарушении Конституции и закона, про возглашающие равенства всех граждан перед законом (ст. 14 ГПК).
Согласно Постановлению Законодательного собрания Калужской области №б3 от 30 июня 1994 года «Об утверждении размеров социальной нормы площади жилья по Калужской области в кирпичных и панельных жилых домах с кухней от 7 до 9 кв.М. - 1б кв. метров общей площади на 1 человека. Следовательно, моя семья считалась не обеспеченной жильем, т.к. площадь двухкомнатной квартиры в которой мы ранее проживали, была гораздо меньше, чем 64 кв.м. Следовательно, согласно закону, наша семья имела право на получение жилой площади, так как являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Моя семья из 4-х человек проживала в двухкомнатной квартире общей площадью 44 кв. м. и кухней 5.5 кв.м., полученную в 1974 году за выселением.
Судом не были всесторонне полно исследованы обстоятельства дела, не дана объективная правовая оценка представленным доказательствам. Мнение судьи, а не представленные доказательства лежат в основе принятия судебного решения от 06.06.2001 года.
При этом, оставляя Поляковых собственниками квартиры с записью в едином государственном реестре прав и свидетельствами о праве собственности на руках, суд незаконно принял решение о нашем выселении в 2001 году и обязал распределить квартиру Родимкину Н.П.
При вынесении данного решения суды грубо нарушили нормы материального права, а именно: В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако зарегистрированное право собственности Поляковых на квартиру, собственниками которой они стали 05. 07. 2000 года, не было оспорено свыше трех с половиной лещ и истцом Родимкиным Н.П. пропущен срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права собственности на основании ст.199 ч 2 ГК РФ.
В силу сложившихся обстоятельств Родимкин Н.П. 18.06 2004 г. выходит с иском «О признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на квартиру за Поляковой Г.И. и Поляковым И. Г .
В своем отзыве на данный иск, руководитель филиала по Боровскому району Учреждения Юстиции по государственной регистрации права пояснил суду, что в соответствии с нормой СТ.2 Ф3 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-Ф3, а также п.1 указанной статьи возможно оспаривание в судебном порядке именно права, а не записи в реестре или факта государственной регистрации. Просил суд отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу. Ответчиком себя не признал.
Однако, 04.08 2004г. Боровский районный суд удовлетворил требования истца, выносит решение о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за Поляковым И.Г. и Поляковой Г.И.
Данное решение не утратило наше право на указанное жилое помещение.
Вынесенные судебные решения являются изначально неправосудными, т.к. при их вынесении, были допущены противозаконные и самоуправные действия, с грубейшим нарушением законодательства.
Суд незаконно признал Родимкиных надлежащими истцами по данным требованиям. В данном конкретном случае Родимкины должны были обжаловать отказ администрации предприятия, где они состояли в очереди на улучшения жилья о выделении им квартиры, Т.е. путем подачи жалобы.
с требованиями (о признании выданного нам ордера на квартиру недействительным) которые заявили истцы и были предметом судебного разбирательства Родимкины не имели права обращаться в суд, поскольку согласно законодательству «Граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и считающие, что жилое помещение должно быть предоставлено им, обращаться в суд с такими исками не могут, поскольку субъективного права на указанное в ордере жилое помещение они не имеют. С подобного рода исками «с заявлением о признании ордера недействительным по мотивам нарушения очередности предоставлении жилых помещений вправе обратиться в суд предприятие, учреждение, организация или местная администрация, либо прокуратура в их интересах .... » Таких обращений не было. Срок на обжалование отказа в выделении квартиры Родимкиным истек.
Суды изначально самостоятельно вопреки документам поменяли собственника жилого фонда, который предоставил Поляковым квартиру и вопреки его воли распорядились его собственностью, обязал распределить квартиру сразу двум организациям одновременно ОАО «866 ССУ» и 620 УНР, не имеющим к этой квартире и ко мне никакого отношения, в то время, как решение государственного унитарного предприятия ГУП «866 ССУ» Министерства Обороны РФ и объединенного комитета профсоюза№6 от 21.05. 1997г. о предоставлении спорной квартиры Поляковой Г.И. никем не было оспорено и до настоящего времени является действующим юридическим документом, и ордер NQ 001167 от 29.12.1997 года на жилое помещение выданный Администрацией МО «г. Балабаново семье Поляковых именно на основании данного решения дает право семье Поляковых быть законными его владельцами и собственниками.

Суд грубо нарушил конституционный принцип разделения властей. Суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, т.к, выполнил функцию по распределению жилого фонда, принадлежащего юридическому лицу, то есть, перераспределив конкретную квартиру конкретному лицу, что просто недопустимо.
Вопросы предоставления квартир целиком и полностью находятся в ведении собственника жилого фонда, но не суда.
Суд вообще не мог рассматривать вопрос о недействительности ордера и распределении квартиры, т. к. квартира уже была собственностью граждан. Это действие суда может быть расценено как посягательство на чужую собственность.
Также, на участие криминальных элементов в схеме противоправного отчуждения квартиры указывает факт отсутствия реального интереса взыскателя к «спорной квартире, поскольку вплоть до 2004 года мы проживали в квартире, а в 2004 году официально передали право собственности на квартиру нашей дочери - Севрюковой И.И. по договору купли - продажи. Данный договор был зарегистрирован 19. 01.2004 года Боровским районным филиалом Учреждением Юстиции по Государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области, т.е. право собственности, признано и подтверждено государством, и дочь получила свидетельство о праве собственности на квартиру.
Ордер же, на фактически занятую нами квартиру выдан взыскателю 05.10. 2004 года Администрацией МО «г. Балабаново» по телефонному звонку самолично. Однако, в определении Боровского районного суда от 06. 06. 2001 года четко сказано: «обязать предоставить ОАО «866 ССУ», 620 УНР данную' квартиру Родимкину Н.П. на семью из трех человек. Так как до настоящего времени нет и не может быть решения о предоставлении спорной квартиры взыскателю со стороны организаций которым никогда эта квартира не принадлежала. Администрация МО « г. Балабаново» незаконно, в нарушение исполнения решения суда от 06.06 2001 года взяла на себя полномочия по распределению квартиры в нарушение действующих норм и правил, выдав ордер Родимкину н.п. на семью из двух человек - НЕЗАКОННО.
в соответствии со ст. 48 Жилищного Кодекса РФ ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение.
На лицо - хищение чужого имущества квартира городу не принадлежала, квартира принадлежала предприятию Министерства обороны. Город эту квартиру распределять не мог.
После получения ордера, взыскатель обратился с иском о нашем выселении. 28 .04.2005 года, суд принял решение о нашем выселении (ВТОРОЙ РА3 ) но, уже без предоставления другого жилого помещения. Судья полагает, якобы мы 30 марта 2004 года самоуправно вселились в спорную квартиру. Такой вывод является заведомо ложным не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и доказательств, представленных суду:
1. На момент нашего так называемого самовольного вселения, наша дочь Севрюкова И.И. являлась законной собственницей квартиры со свидетельством о праве собственности.
2. Постановление, об отказе, о возбуждении в отношении нас уголовного дела от 05 октября 2004 года по заявлению Родимкина Н.П., по факту, якобы самоуправных действий в отношении квартиры. Из текста постановления следует, что в наших действиях нет состава какого - либо преступления, так как на 30.03.2004 года ( время нашего принудительного выселения из квартиры судебным приставом - исполнителем ), спорные вопросы в отношении квартиры
разрешены не были. Поляковы являются владельцами кв. 5 д. 14 по ул. Московская, г. Балабаново, а данное право можно оспорить только в судебном порядке;
3. Отзыв Руководителя филиала по Боровскому району Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Мельникова А.М. от 01.07 2004 года NQ 2/2004 - б9 на исковое заявление Родимкина Н.П., согласно которому, до сих пор за нами на праве собственности оформлена спорная квартира.
4. Решение Боровского районного суда от 02. 11.2004 года по гражданскому делу по жалобе Родимкина Н.П. на действия судебного пристава - исполнителя, из которого следует, «Постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных произеодстве по выселению нашей семьи из квартиры от 30 марта 2004 года следует признать незаконным, на момент исполнительного производства по выселению, Поляковы являлись собственниками спорной квартиры со свидетельствами оправе собственности»;
5. Решение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03. 02. 2005 года по иску Родимкина, в отказе возобновлении исполнительного производства по нашему выселению, подлежащего неукоснительному исполнению и являющимся законом для всех и суда в том числе.
Это судебное решение мы объясняем лишь тем, что суд пытался таким образом обосновать свое первое неправосудное решение от 06.0б.2001 года, которое не было исполнено и прошли сроки на его принудительное исполнение. Этот факт, может свидетельствовать о том, что судейские работники были заинтересованы в изъятии у нас этой квартиры, поскольку закон не позволяет дважды рассматривать одни' и те же требования.
01.11.2005 года нас выселили из собственной квартиры по желанию суда. Выселяли из квартиры приставы из г. Боровска, г. Калуги, АМОН, милиция, сотрудники ЧОП, всего не менее 20 человек. Выселение производилось с применением силы, нанесением побоев, использованием наручников, что подтверждается судебно - медицинской экспертизой, Нас выселили, а все вещи ( мебель, хрусталь, посуда, бытовая техника, одежда, документы, золото и т.д, ) все, что наживалось на протяжении всей жизни осталось в квартире. Ущерб составил 1.500.000 рублей на дату выселения. Нам не дали возможность забрать ЛИЧНЫЕ вещи, тем более в данной квартире осталась моя мама - Аксенова Мария Васильевна 1917 года рождения, инвалид второй группы, вдова участника ВОВ инвалида второй группы, которая решением суда не подлежала выселению, но ее физически так же выгнали из квартиры. Нас выгнали, а в квартире остались сотрудники ЧОП. Больше в квартиру, ни нас, ни бабушку не впустили, судьба вещей оставшихся в квартире нам не известна.
Совершенные деяния судебной и исполнительной властью являются прямым нарушением СТ. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому гражданину страны неприкосновенность его жилища и содержащий категорический запрет на проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц - как грубым нарушением прав человека, как мошенничество и разбой, направленное на завладение чужим имуществом.х
Какой выход из этого положения?
Сколько можно страдать мне и моим детям?
Я малолетний узник фашизма, мое детство совпало с военным лихолетьем, бомбежками, нуждой, сиротством. Трудились зачистую наравне с взрослыми. Подростками поднимали из руин нашу Родину, трудились там, где это было необходимо для блага страны.
Сегодня эти люди вдруг стали лишними. В пенсионный возраст дети войны вступили в годы реформ. Лишенные в 40-е годы детства, в 90 - годы оказались лишены достойной старости. Убеждена, что своим трудом поколение детей войны заслужило признание и заботу со стороны государства.
Мы граждане России, а не беженцы, которым наше государство предоставляет все необходимое для нормальной жизни на моей Родине.
Наше государство оставило нас один на один со своим горем со статусом - бомжи.
Неужели не хватает законов для человека честного труда, защитить заработанное честным трудом?
Мое глубокое убеждение, что создавая данную ситуацию, многолетнюю волокиту может быть расценено - как посягательство на чужую собственность.
Есть основания полагать, что неправомерное завладение чужим имуществом совершалось группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.
Уважаемый редактор газеты «За Правду и Справедливость» Вячеслав Горбатин, хочется надеется, что Вы поможете нам начать законные процедуры необходимые для открытия расследования и пересмотра дела. Чтобы власти признали свои ошибки, и восстановить, справедливость. Вернуть нашей семье ( пенсионерам, детям ) гражданам России незаконно похищенное имущество в особо крупных размерах, отчужденное жилье, которое до настоящего времени на основании доказательной и законодательной базы принадлежит нашей семье на праве собственности.
с большим к Вам уважением!
Вот такая невеселая история, которая похоронила у всей нашей семьи веру в правосудие, веру в Государство, где мы вынуждены жить. Все чаще подумываем собрать все награды от государства и отправить Президенту РФ в обмен на элементарное жилье.



/ Полякова Г.И. /

Комментариев нет:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...