Демократия переживает кризис. Это говорят как сами сторонники демократии, так и ее противники. Я уже писал, что выборов фактически нет, есть политтехнология. Поэтому сначала немного истории. Монархия, диктатура и прочие авторитарные режимы всю полноту власти сосредотачивают в своих руках. Демократия всю власть делит между членами общества. А затем каждый во время выборов, передает частицу власти своему представителю, следовательно тот, кто набрал больше всего голосов, обладает наибольшей властью. Но если пришло 30% избирателей, а 70% процентов в выборах не участвовали, получается власть является нелегитимной. Именно поэтому в СССР так боролись за явку избирателей. Как ни крути, а если в выборах участвовало 99% населения, власть является легитимной. В Обнинске 30 избирательных участков. На одном из них победил кандидат «против всех». Во всех остальных этот «кандидат» входит в первые-третьи строчки за победителями. Это говорит о том, что легитимность даже избранных депутатов под большим вопросом.
Дальше нужно вспомнить не очень далекий 2012 год и масонов. Они создали партию КПСС (коммунистическая партия социальной справедливости), также есть очень интересная информация о партии пенсионеров. В 2000-х годах это была одна партия, которая объединилась с другими партиями, а затем она была воссоздана единоросом
В. Рязанским. Все это подробно можно найти в интернете1, а кто интересуется, может найти и многие другие материалы на эту тему.
Масоны заявляют о себе как просветители и благотворители, но получается не чужды и в борьбе за власть. Самое главное, что действуют они тайно и ни перед кем не отчитываются о своих действиях.
Заговорил я о масонах потому, что партия «Единая Россия» потеряла почти 30% голосов. По идее эти голоса должны были получить КПРФ и другие парламентские партии, но это не получилось именно из-за участия в выборах партий, созданных масонами.
Теперь нужно сказать несколько слов о трех днях голосования. Здесь я приведу материал с сайта «фонтанка.ру». Сразу оговорюсь, там был материал и о специальной бумаге для бюллетеней, чтобы можно одни галочки убирать, а другие ставить и о специальных чернилах для тех же целей. Сомнительно, но интересно. А теперь итог материала.
«…Кстати, это будет сюрпризом для членов комиссий, но группа независимых наблюдателей выставила перед школой, где расположены эти три участка, машину с видеорегистратором. По подсчётам за первый день уже известно, что в здание всего вошли около 150 человек. Оставшиеся 2400 либо голосовали во второй день, либо массово атаковали придомовое голосование. Либо их вообще не было, что на наших выборах тоже встречается.»2
Понятно, что речь идет о количестве избирателей, кто интересуется, прочтет все полностью и сделает свои выводы о количестве голосовавших.
Ну и какие же выборы без Навального. Вернее, без его изобретения «умного голосования». И здесь я должен огорчить наших доморощенных демократов. Далее я приведу еще одну ссылку. Она длинная, но показывает ход рассуждений автора. Если кому лень читать, пусть прочтет только выделенное.
«…Кого же выбирать в парламент? Как человек, немало потрудившийся в течение этих пяти лет над созданием национальной партии, я, казалось бы, был обязан убеждать своих соотечественников избирать одних националистов. Но я всем сердцем советую этого не делать. Между националистами есть безукоризненные люди, умные, талантливые, энергичные (не говоря об их патриотизме), и если вы знаете таких, то выбирайте прежде всего их. Но между националистами могут встретиться, как и во всякой партии, люди не выдающегося ума, недоказанного таланта, не проявленной ничем энергии, не вполне испытанной независимости — и таких вы не выбирайте. Одна принадлежность к какой угодно партии равно ничего не решает. Партийная программа есть приблизительно наме¬ченная цель, но следует удостовериться, способны ли люди достигать каких-нибудь целей и ясно ли они сознают их. В христианском государстве все преступники — христиане, но от этого государству не легче; может быть, ему легче было бы, если бы они были добро¬детельными язычниками. В парламенте должны быть прежде всего индивидуальными, а затем уже партийными. Я лично, если мне будет предоставлено право выборов, решил поискать в том городе, где живу, вполне безупречных националистов и им отдать свой голос. Если таковых найдется меньше, чем нужно, я поищу вполне безупречных «правых», затем вполне безупречных октябристов и, наконец, при всем отвращении к жидокадетской партии, если бы я встретил вполне безупречных кадетов русской крови, то при недостатке более мне единомышленных людей, я подал бы голос даже за таковых кадетов.
Партийному разномыслию с ними я придаю серьезное значение, но я настолько верю в природу совести и таланта, что наличие последних служило бы для меня достаточным обеспечением: совершенно невозможно, чтобы русские по крови люди, да еще честные и талантливые, могли бы при каких-либо условиях изменить России. А стало быть, в крайнем случае я мог бы вручить им представительство русских интересов, несмотря на прин¬ципиальное разномыслие. Во всяком случае, честный и даровитый консерватор, как и честный и даровитый радикал, мне кажется, менее опасны в Государственной Думе, нежели сомнительный в своих отношениях националист, и я первых предпочел бы второму. Я не хочу, конечно, сказать этим, что отрекаюсь в чем-либо от основных принципов своей партии, но хочу только напомнить, что под всеми политическими партиями должна разыскиваться более глубокая, более общая партия — нравственная, партия людей чести и таланта, которые в силу этих свойств не могут не быть истинными патриотами. Единственно, за кого я не подал бы своего голоса, — это за преступные партии, а также за враждебных России инородцев. Такими я считаю только тех инородцев, которые заводят в Государственной Думе свои особые национальные гнезда — еврейское, польское, литовское, татарское и пр. Есть инородцы нейтральные и даже дружественные России — тех надо и учитывать как таковых…»
Это из статьи М. О. Меньшикова «Кого выбирать в парламент». Написано в 1912 году. И вот стала актуальна теперь. И еще я хотел бы обратить внимание на то, что в те времена политикой занимались крепкие духом мужчины. Умели держать удар. Затем в политику пришли нытики, хлюпики, женщины. Чуть что истерика, сопли, слезы. Ну и появилась политкорректность. Может это и хорошо, но ее обязуют выполнять только оппозиционные партии.
Подводя итог, можно сказать, что демократия изживает себя. Нужно думать, чем ее заменить. В противном случае может быть как в США. Не следует забывать, что США обладают ядерным оружием. А там были случаи, когда военнослужащие расстреливали своих из-за религиозных и политических разногласий. Если кто нажмет нужную кнопку, то может много бед наделать. Поэтому мне кажется западные страны должны первыми предпринять какие-то конкретные шаги в этом направлении.
Ну а наши местные выборы, это похоже прелюдия к следующему году.
В. А. Шепель
1. https://lenta.ru/articles/2012/08/31/party1/
Лаборатория Богданова и партии-сквоттеры.
2. https://www.fontanka.ru/2020/09/13/69466053/
«Я тут хозяйка. Как сказала, так и будет». Как проходили выборы главы Ленобласти без избирателей, но со сверхъявкой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий