От директора ООО «Свис»
248001, г. Калуга, пл. Театральная, д. 2
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
о нарушениях закона при рассмотрении дела № А23-55/2018
Уважаемый Игорь Викторович!
Мы исчерпали все законные способы защиты нашего бизнеса в судах. Поэтому обращаемся к Вам и делаем это письмо открытым — потому что произошедшее касается не только нас, но и каждого, кто верит в справедливый суд.
Что это за кафе и почему оно важно для города
В 2006–2007 годах наша компания полностью законно — с разрешениями, проектом и всеми документами — построила кафе на Театральной площади в центре Калуги. Государство проверило объект и выдало разрешение на ввод в эксплуатацию. Мы работаем уже 20 лет, платим налоги и даём людям работу.
Но дело не только в нашем бизнесе. В этом здании находится единственный общественный туалет в центре города на Театральной площади. В подвале — оборудование городского фонтана и электрощитовая для праздничной иллюминации. Если здание снесут, фонтан остановится, иллюминация погаснет, а горожане лишатся туалета. За перенос всего этого придётся платить из городского бюджета — то есть из кармана налогоплательщиков.
В 2018 году на публичных слушаниях жители Калуги единодушно высказались за сохранение кафе. Прокуратура Калужской области на протяжении всего судебного процесса настаивала: снос — это крайняя мера, оснований для неё нет.
Тем не менее три судебные инстанции вынесли решение о сносе. И вот почему мы считаем эти решения незаконными.
Нарушение 1. Суды применили закон, которого не было в момент реконструкции
В 2017 году мы провели реконструкцию внутри здания: сделали антресоль, установили колонны и лестницу. Внешний вид здания и фундамент не менялись.
Суды признали эту реконструкцию незаконной, сославшись на то, что участок находится в охранной зоне объекта культурного наследия. Но вот в чём проблема: норма о границах этой охранной зоны появилась в Правилах землепользования города Калуги только в ноябре 2019 года — через два года после нашей реконструкции. В 2017 году этой нормы попросту не существовало.
Это всё равно что оштрафовать человека за нарушение правила, которое придумали уже после того, как он совершил своё действие. Российский закон прямо запрещает применять новые нормы задним числом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ). Суды это требование проигнорировали.
Нарушение 2. Охранная зона «существовала» без официальных границ
По закону защитная зона вокруг памятника архитектуры отсчитывается от его официально утверждённых границ. Границы Областного драматического театра как объекта культурного наследия были официально установлены лишь в апреле 2019 года. До этого никаких утверждённых границ не было — а значит, не было и правовой возможности говорить о нарушении охранной зоны в 2017 году. Суды этот очевидный факт обошли стороной.
Нарушение 3. Суды проигнорировали государственную экспертизу
Суд в ходе судебного заседания назначил судебно-строительную экспертизу в федеральном учреждении Министерства юстиции России — она обошлась нам почти в 659 000 рублей. Эксперты изучили всё и дали однозначный ответ: здание безопасно, нормам не противоречит, а привести его в первоначальное состояние технически возможно.
Снос — это крайняя мера. Верховный Суд России прямо указал в своём постановлении (Пленум № 44 от 12.12.2023): если постройку можно привести в соответствие с требованиями — сносить нельзя.
Суды три раза проигнорировали заключение государственных экспертов. Не опровергли его, не назначили новую экспертизу — просто не приняли во внимание. Вместо этого они сослались на внутренний документ одной из коммунальных организаций, участвующей в деле. Получается: мнение коммунальщиков важнее официального заключения экспертов Минюста России?
Нарушение 4. Противоречие судов самим себе — история с трубами
Главным обоснованием сноса (а не просто приведения в порядок) суды назвали якобы нарушенное расположение городских водопроводных сетей под зданием.
Но суды сами признали, что здание было построено законно в2006 - 2007 году — тогда власти проверили всё, включая расположение труб, и выдали разрешение. Наша реконструкция 2017 года касалась только внутренних помещений: антресоль, колонны, лестница. Фундамент не трогали. Как внутренняя антресоль могла сдвинуть трубы под землёй? Никак.
Официальная кадастровая карта Росреестра — государственный реестр — не показывает никаких городских сетей под нашим участком. Государственная экспертиза подтвердила: под зданием только наши собственные коммуникации, а городские трубы были вынесены ещё в 2002–2003 годах, до строительства кафе. Это подтверждено документами. Суды предпочли этим документам справку коммунальной организации, которая является третьей стороной в делена стороне истца, т.е. администрации города.
Нарушение 5. Сама же администрация пользуется «незаконным» зданием
Городская администрация подала на нас в суд с требованием снести здание. Но при этом она же использует наш подвал для размещения оборудования городских фонтанов, насосной станции и электрощитовой. То есть истец, называющий здание незаконной постройкой, одновременно эксплуатирует его в своих интересах.
Это не единственное противоречие. Именно администрация в 2006 году выдала разрешение на строительство, в 2007 году — разрешение на ввод в эксплуатацию, а в 2017 году письменно подтвердила нам, что разрешение на реконструкцию не нужно. Семь лет после принятия Правил землепользования она молчала и ничего не требовала. А потом вдруг подала иск о сносе. Закон называет это злоупотреблением правом и запрещает его (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Суды это проигнорировали.
Нарушение 6. Давление на прокуратуру
Прокуратура Калужской области — независимый государственный орган надзора — последовательно выступала против сноса. В кассационном суде прокуроры поддержали нашу жалобу.
В ответ судьи кассационной инстанции в ходе четырёх заседаний пытались выяснить, почему прокуратура «не согласна» с администрацией, и давили на прокурора, добиваясь смены позиции. В итоге в своём решении суд написал, что прокуратура «не обосновала» своё участие в деле — хотя именно суд сам привлёк её к участию. Давление суда на прокуратуру — это грубейшее нарушение принципа независимости.
Почему мы в это верим: кто стоит за иском
Иск о сносе нашего кафе был подан в 2018 году — ровно через 7 лет бездействия властей, хотя у них была вся информация об объекте. Мы убеждены, что за этим иском стоит депутат Городской Думы Калуги Окунев — владелец сети ресторанов и наш прямой конкурент. Использование административного ресурса в целях устранения конкурента — это не правосудие. Это то, против чего суды как раз и должны защищать.
На основании изложенного просим Вас:
1. Провести служебную проверку действий судьи Ивановой Е.В. (Арбитражный суд Калужской области), судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа.
2. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности этих судей за нарушение закона, искажение фактов, игнорирование государственной экспертизы и оказание давления на прокуратуру.
3. Обеспечить рассмотрение нашей кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ — с учётом всех перечисленных нарушений.
4. Приостановить исполнение решения о сносе до рассмотрения жалобы: снос необратим, и если решение будет отменено — восстановить здание уже будет невозможно.
5. Рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) и ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).
Двадцать лет мы работаем честно. Государственные эксперты подтвердили, что здание безопасно. Прокуратура сказала, что сносить нельзя. Горожане сказали, что хотят сохранить кафе. Суды решили иначе — вопреки закону, вопреки доказательствам, вопреки здравому смыслу.
Мы верим, что Верховный Суд России существует именно для того, чтобы исправлять такие ошибки. И надеемся на Вашу принципиальность.
Комментариев нет:
Отправить комментарий