Интернет и
кабельное телевидение стали неотъемлемой частью нашей жизни. При этом фирмы
предлагающие свои услуги на этом рынке желают беспрепятственно войти в каждый
дом. Считают, что провайдеров нужно приравнять к организациям,
осуществляющим поставку коммунальных ресурсов например, -
"Энергосбыту", "Водоканалу". Полагая, что «они всегда
попадают в дома бесплатно и получают ключи от всех техпомещений». Именно так
прокомментировала проблему в газете «Известия» (26 октября 2011 статья
«Провайдеры спорят с ТСЖ из-за Интернета») представитель отдела по связям с
общественностью Московского региона ОАО "ВымпелКом". В этой же статье
исполнительный директор Национальной ассоциации домовых
информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Александр Васильев
«жалуется», «что часть ТСЖ вообще не разрешает новым операторам
ставить в доме оборудование и тянуть провода, ссылаясь на "техническую
невозможность" или утверждая, что еще один провайдер им не нужен. "На
самом деле причина в откатах со стороны уже работающих компаний, опасающихся
конкуренции».
А между тем
в редакцию нашего журнала поступают множество писем примерно следующего
содержания: «В наши
дома потоком пошли различные фирмы, которые проводят то кабельное телевидение,
то Интернет. Растут эти компании как «грибы». И каждый уверяет, что их условия
самые лучшие. Но проводят они свои кабель-каналы самым варварским способом.
Приходят и перфоратором делают отверстия в перекрытиях с 10 по 1
этажи. В результате во многих домах на каждой площадке стоит уже до 3-5 трубок
диаметром не менее 50 мм. … Конечно же, есть другие технические решения,
но все идут по самому лёгкому и дешёвому пути, не думая о последствиях».
В
единственном комментарии на сайте газеты к указанной выше статье
некто Дмитрий пишет: «кто будет соблюдать права абонентов на равный доступ ко
всем провайдерам? К примеру, пытался подключиться к другому провайдеру, чьи
цены теперь более устраивают (ввиду поглощения моего провайдера одним из
крупняков), но монтажники просто не смогли протянуть свои кабели: все забито,
частично даже не работающими (из-за, переключенцев, ищущих сезоннные скидки,
льготы, тарифы, меняющих провайдеров как перчатки) кабелями. В результате,
стояки забиваются неработающими кабелями, ТСЖ и УК просто не в силах обеспечить
всех провайдеров, для всех жителей, пространством в стояках, а провайдеры
отказываются вынимать неработающие кабели, или сооружать многопарники (типа
телефонных кроссплитов), воспринимая пространство в стояках как свое личное
владение.»
Вполне
возможно, что в ближайшее время НАДИКС добъется поправок в СНиПы и при
возведении новых домов в обязательном порядке будут предусматриваться специальные
коммутационные узлы, с помощью которых можно будет отключать
и подключать абонентов к заранее проложенным кабелям. В то же время можно
предположить, что необходимость в кабельных сетях с развитием wifi исчезнет
быстрее, чем кто-либо добъется изменений в нормативные документы, а самое
главное- их реализации.
А
сегодня с одной стороны каждый собственник или представитель
интернет-провайдера вправе потребовать от правления ТСЖ обеспечения доступа к
услугам, с другой, множество провайдеров в доме ведет к
стихийному разрушению общего долевого имущества. Разумеется, это
требует от ТСЖ проведения ремонтно-восстановительных работ.
Обоснования
возмездного предоставления услуг
Нормами
статей 39, 44-47 ЖК РФ определены порядок и сроки передачи общего
имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам. Законом
предусмотрено заключение договоров об использовании общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных
решением общего собрания;
В силу
пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (№491-ПП), ремонт общего имущества проводится
по решению общего собрания собственников помещений. А установка любого
оборудования- это не что иное как строительство сети связи с последующим ремонтом
общего долевого имущества.
Статья
6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривает
возможность пользования общим имуществом собственников многоквартирного
дома (в том числе размещения оборудования связи и кабельных линий) на
возмездной основе.
Заключение
договоров с провайдерами
Как правило,
в Уставе ТСЖ предусмотрено заключении договоров с третьими лицами в том числе и
телекоммуникационными компаниями председателем ТСЖ или правлением ТСЖ от
имени собственников многоквартирного дома. При этом, нам приходилось
сталкиваться со случаями, когда условия договоров с различными
провайдерами имели существенные различия. Такие договора чреваты
вероятностью обвинения председателя в создании условий недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.
Согласно пункту 9 статьи 4 этого закона недобросовестная
конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые
противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или
могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо
нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, в случае
изменения условий договора с отдельным провайдером, во избежание излишних
судебных тяжб вопрос необходимо урегулировать на общем собрании.
Из судебной
практики
ЗАО «ЭР-Телеком
Холдинг» разместило оборудование связи и кабельные линии в многоквартирном
жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная,
70. При этом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не обращалось в компанию,
осуществляющую управление домом, а также не заключало договор на
размещение оборудования связи и кабельных линий. В то же время, в доме уже
осуществляли деятельность другие операторы связи, заключившие на возмездной
основе соответствующий договор с компанией, осуществляющей управлением
домом. Управляющая компания предоставляла операторам на возмездной основе
право использования оборудования и устройств внутридомовой сети связи в
местах общего пользования. Операторы обязаны были содержать
используемые места общего пользования в надлежащем санитарном и
техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать
разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ. ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг», не заключив договор с управляющей компанией, получило
возможность разместить оборудование связи, не неся в полном объеме тех
расходов, которые понесли другие операторы и таким образом получило
преимущества при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг связи
в доме по сравнению с конкурентами.
В
Красноярское УФАС поступило заявление от гражданки «Д» о нарушении
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» требований антимонопольного законодательства.
Комиссия УФАС рассмотрела дело и признала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
нарушившим требования антимонопольного законодательства. Не согласившись с
решением Комиссии Красноярского УФАС России, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
указанного решения недействительным.
Защитник ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг» полагал, что договор, заключенный между
жильцом дома и управляющей компанией предусматривает, что собственник
поручает управление общим имуществом, а не предоставляет право распоряжаться
им. Договор, заключенный УК с собственниками жилья нельзя
рассматривать как договор доверительного управления, так как он не
содержит всех существенных условий. Кроме того, предоставление третьим
лицам права на имущество не исключает право собственника на
распоряжение принадлежащим ему имуществом. В качестве правомерности
действий ЗАО в суде был представлен протокол общего собрания
собственников в форме заочного голосования. Протокол никем из собственников
помещений не был оспорен.
Арбитражный
суд Красноярского края рассмотрев материалы дела оставил решение
Красноярского УФАС России без изменений. За нарушение статьи 14.33 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «ЭР-Телеком
Холдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере
100 000 рублей. (дело № А 451-14.33/11)
Комментариев нет:
Отправить комментарий