Снос одного кафе - это тестовый полигон для всей Калуги: Продолжение: Юридическая атака: от перепланировки до полного сноса

После периода административного и информационного давления следующим логичным шагом в конфликте стало использование судебной системы как инструмента для достижения главной цели— устранения конкурента и сноса здания.

Этот этап характеризуется переходом от публичных заявлений к формальному юридическому процессу, инициированному Городской управой города Калуги (ГУ г. Калуги).

Анализ этого этапа показывает радикализацию требований со стороны власти, проведение ряда экспертиз с противоречивыми выводами и, в конечном счете, вынесение решения, которое ставит под угрозу не только конкретное кафе, но и фундаментальные принципы защиты прав собственности.

Первоначальным сигналом к началу юридической атаки стало обращение Городской управы Калуги в Арбитражный суд Калужской области в декабре 2017 года.

Изначально формулировка требований была относительно умеренной и казалась бы приемлемой для любого бизнеса, столкнувшегося с вопросами соответствия помещений нормам. Истец просил признать работы по перепланировке, выполненные в рамках аренды сети Burger King, не законными обязать ответчика — ООО «Свис» — привести помещение в первоначальное состояние.

Такой иск мог бы быть связан с тем, что в процессе ремонта были нарушены какие-то нормы, установленные для данного типа зданий. Однако уже на ранних стадиях процесса стало очевидно, что этот иск является лишь прикрытием для более радикальных намерений.

В ходе судебных разбирательств требования Городской управы претерпели кардинальное изменение: вместо приведения в первоначальное состояние власти стали настаивать на полном сносе законно построенного здания кафе. Этот переход от мягкой меры к крайней свидетельствует о том, что цель заключалась не в исправлении каких-то ошибок в перепланировке, а в полном уничтожении объекта.

Процесс разбирательства оказался чрезвычайно длительным и затянутым. Суд первой инстанции после почти семи лет вел слушания и, по мнению защитников ООО «Свис», вынес крайне спорное и не обоснованное решение о полном сносе кафе.

Такая продолжительность процесса сама по себе является инструментом давления, так как она истощает финансовые и временные ресурсы ответчика, создавая дополнительную психологическую нагрузку. За эти годы, помимо основного судебного процесса, были назначены три различные экспертизы, результаты которых ярко демонстрируют поляризацию мнений и, возможно, попытки манипулирования научными данными в пользу власти.

Первая экспертиза была проведена частной организацией из Тулы. Ее заключение было полностью на стороне ответчика, ООО «Свис», что, вероятно, вызвало недовольство истца.

Вторая экспертиза была проведена калужской организацией «ТИСИЗ».

Здесь возникает важный вопрос о независимости и объективности экспертизы, поскольку ее директор, Наталья Терехова, на тот момент являлась депутатом Законодательного собрания Калужской области.

Эта двойная роль создает серьезное подозрение в ангажированности и может ставить под сомнение беспристрастность выводов экспертизы, которая, по всей видимости, была сфабрикована специально для нужд городской управы. Именно такие экспертизы часто используются для придания ложным утверждениям видимости научной обоснованности.

Третья экспертиза, которая, по-видимому, является наиболее авторитетной, была проведена Санкт-Петербургским филиалом Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты этой государственной экспертизы оказались прямо противоположны выводам калужской организации.

Эксперты Минюста РФ однозначно заключили, что здание кафе «У Фонтана» в существующем виде не нарушает требований безопасности, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц и полностью соответствует всем нормативным требованиям.

Получение такого заключения со стороны федерального ведомства должно было стать решающим аргументом в пользу собственника. Однако, несмотря на явное преимущество в пользу ООО «Свис»и наличие авторитетного государственного заключения, суд первой инстанции все равно вынес решение о сносе.

Опираясь на недостоверные пояснения начальника управления по охране памятников и объектов культурного наследия, суд пошел на необоснованный шаг. В качестве основания для такого сурового решения было использовано утверждение о якобы существующем «ансамбле памятников» на Театральной площади.

Это утверждение, как будет показано далее, является юридической уловкой, не соответствующей действительности.

Таким образом, суд, вместо того чтобы основываться на представленных экспертизах, в частности на выводах Минюста РФ, положился на лживые пояснения чиновников, что свидетельствует о серьезных проблемах с объективностью и беспристрастностью правосудия в данном деле.

Это решение стало поворотным моментом, когда судебная система, должна была защищать права собственника, была использована для их нарушения.

Дальнейшие события показали, что власти не собирались ограничиваться одним лишь судебным решением. В 2019 году, пытаясь форсировать закрытие ресторана, Городская управа Калуги неоднократно и незаконно отключала кафе от электро- и водоснабжения.

Такие действия являются прямым нарушением прав потребителей и прав собственника, поскольку они лишают объект возможности функционировать.

Это была попытка принудить ООО «Свис» к добровольному закрытию, игнорируя как судебные решения, так и закон.

Однако эта тактика столкнулась с сопротивлением и последствиями. Только после вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации были возбуждены уголовные дела по фактам таких действий, и права собственника были восстановлены.

Это вмешательство федерального уровня продемонстрировало, что действия местных властей выходили далеко за рамки допустимого и являлись прямым административным произволом.

В настоящее время дело рассматривается в кассационной инстанции, что является последней надеждой для защиты права собственности.

Однако даже на этом этапе сохраняется напряженность. По имеющимся данным, продолжаются изменения состава судей, что может указывать на попытки повлиять на исход дела.

При этом, не имея законных оснований для сноса здания, представители Городской управы, по мнению защиты, прибегают к подмене фактов и искажению информации. Этот этап судебного процесса становится критически важным.

Он определит, станет ли арбитражный суд инструментом для реализации административного произвола или же сможет сохранить верность своим основным принципам — справедливости и законности.

Учитывая предыдущие решения суда первой инстанции, основанного на ложных данных, и общую атмосферу давления, будущее кафе выглядит весьма неопределенным.

Таким образом, юридическая атака на кафе «У Фонтана» представляет собой четко выстроенную стратегию, направленную на уничтожение объекта любой ценой.

Она началась с мягкого иска, быстро перешла к радикальным требованиям, использовала сфальсифицированные экспертизы и, в конечном счете, привела к необоснованному решению суда. Этот этап подчеркивает, что конфликт — это не просто спор о перепланировке, а часть более широкой кампании по устранению конкурента, где судебная система выступает в роли орудия давления.

Продолжение следует.