Истец:
Шейкин Валерий Владимирович,
адрес: г.Калуга ул.,
телефон: 89107087967
Ответчики:
Белова Вера Алексеевна,
член Дзержинской РОООиР,
адрес: Калужская область, Дзержинский район,
п/о Галкино
Ответчик: Горбатин Вячеслав Александрович,
владелец личного блога
«За правду и справедливость»
адрес: 248009, ул. Новаторская д.13 кв. 60
Уточненное исковое заявление
о защите чести, достоинства и деловой репутации и морального ущерба
Истец Шейкин В.В. является избранным председателем Дзержинской районной Общественной Организации Охотников и Рыболовов с 2002 года.
17 ноября 2020 г. ответчиком в статье «Мираж благополучия» личного блога Вячеслава Горбатина «За правду и справедливость» (http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html), содержащей негативную характеристику Истца, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:
1 В высказываниях расположенных на 2 странице начиная с 26 строчки сверху «Падение организации вниз началось в 2002, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран Шейкин Валерий Владимирович».
В данном предложении идет речь о негативных последствиях для организации после вступления Шейкина В.В. в должность. Не соответствует действительности
2 В высказываниях расположенных на 2 странице начиная с 29 строчки сверху «Первым делом, став руководителем РОООиР Валерий Владимирович вывел нашу Организацию из состава Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», в результате чего мы потеряли охот. угодья Юхновского, Изновсковского и Медынского охот. хозяйств, ранее входивших в состав охот. угодий Дзержинского района.
Данная информация не соответствует действительности.
3 В высказываниях расположенных на 2 странице начиная с 17 строчки снизу «По своей сущности Шейкин оказался плохим руководителем, зато хорошим психологом».
Речь идет о некомпетентности Шейкина В.В. как руководителя. При этом не приводится в качестве основания конкретные действия, которые бы говорили о некомпетентности. Не соответствует действительности и является негативной.
4 В высказываниях расположенных на 2 странице начиная с 14 строчки с низу «Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичными охот. коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты.» содержится фактологическая информация о том, что Шейкин В.В. увеличил стоимость лицензии для охоты на лося. Отмечу, что цены на лицензию устанавливаются государством. Данная информация является негативной, т.к., с точки зрения автора статьи, данное действие Шейкина В.В. привело к невыгодным последствиям для охотников Дзержинской РОООиР (они вынуждены осуществлять незаконную охоту). Данная негативная информация выражена в форме повествовательного предложения.
5 В высказывании расположенном на стр.2 начиная с 7 строчки снизу «За[1] своё молчание Валерий Владимирович требует с председателей первичных охот. коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР» В этих высказываниях (во взаимосвязи с предыдущими предложениями) содержится следующая фактологическая информация:
- Шейкин В.В. не сообщил в правоохранительные органы о случаях осуществления охотниками Дзержинской РОООиР незаконной охоты (данная информация является негативной, т.к. несообщение о преступлении является уголовно наказуемым деянием);
- Шейкин В.В. требует от председателей первичных охотничьих коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые будут голосовать за его кандидатуру на выборах председателя Правления РОООиР в обмен на несообщение Шейкиным В.В. в правоохранительные органы о случаях осуществления охотниками Дзержинской РОООиР незаконной охоты (данная информация является негативной, т.к. описываемые действия противоречат принципу равного избирательного права, а также сопровождаются угрозой сообщения сведений о совершённых преступлениях – незаконной охоте).
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Данные утверждения ничем не подтверждены
6 В высказывании расположенном на 3 стр. начиная с 10 строчки сверху «Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления Шейкиным В.В.»
Автор статьи говорит о намеренных действиях Шейкина повлекших недоверие между охотниками. Информация является негативной я не соответствует действительности.
7 В высказывании расположенном на 3 стр. начиная с 4 строчки снизу
В высказывании «Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками.» содержится негативная оценка Шейкина В.В. как председателя Правления Дзержинской РОООиР, не умеющего общаться с охотниками и рыбаками. Данная информация является негативной и не соответствует действительности.
8 В высказывании расположенном на 4 стр. начиная с 7 строчки сверху
В высказывании «Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение Шейкину В.В. продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации.» содержится информация о том, что Шейкин В.В. продал здание для разведения малька с оборудованием и две машины, принадлежащие Дзержинской РОООиР.
Не соответствует действительности
9 В высказывании расположенном на 4 стр. начиная с 9 строчки сверху «Уже пора получить ответ, кто дал право Валерию Владимировичу использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги.» содержится информация о том, что Шейкин В.В. использует транспортное средство, принадлежащее Дзержинской РОООиР, в личных целях.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.
В высказывании расположенном на 4 стр. начиная с 12 строчки сверху «»Хотелось бы знать, почему вся техника Организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне её пределах, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?
Н смотря на вопросительную интонацию данного предложения, это высказывание содержит информацию о том, что не смотря на наличие гаража в собственности ДРОООиР имущество хранится непонятно где, а сам объект используется не по назначению. С данным выводом нельзя согласиться, так как представленная информация не соответствует действительности.
10 В высказывании расположенном на 4 стр. начиная с 23 строчки снизу «Необходимо выяснить, на заседании какого Правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой Шейкин В.В. так упорно открещивается[2], но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку.» содержится информация о том, что Шейкин В.В. отказывается признавать свою ответственность за принятие решения о взимании платы с членов Дзержинской РОООиР за отработку норм трудового участия в охотничьих угодьях.
Не соответствует действительности.
11 В высказываниях расположенных на стр. 5 начиная с 2 строчки сверху «Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоём д. Груздовка, принадлежащий егерю Сидоренко А.Г. реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с Шейкиным В.В., что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации.» содержится информация о том, что Шейкин В.В. подписал оформленные с нарушениями акты выпуска малька рыбы в водоём д. Груздовка, принадлежащий егерю Сидоренко А.Г. Данная информация является негативной, т.к. подписание документов, оформленных ненадлежащим образом, является нарушением требований по оформлению документов и оценивается обществом негативно.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности.
Данный водный объект является «копанью» и находится в частной собственностью, в следствии чего разрешения от органов власти не требуется. Распространенная информация не соответствует действительности.
Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий и негативный характер этих сведений, выраженный в форме утверждения об актах и событиях, подтверждаются актом экспертного исследования от 29.09.2021 № 768/1-6, произведенного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании договора № 7 от 27.09.2021 (лингвистическое исследование произведено государственным судебным экспертом Фадеевой А.А.).
В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: претерпел моральные и нравственные страдания вызванные недоверием коллектива после размещения данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Таким образом, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими распространенные сведения, удаление их из сети «Интернет».
Причиненный Истцу моральный вред должен быть компенсирован.
Моральный вред выразился в причиненных Истцу физических, моральных и нравственных страданиях напрямую связанных с личностью и профессиональной деятельностью Истца, появлению необоснованных слухов и необходимостью оправдываться перед знакомыми, членами Дзержинского РОООиР, другими людьми, снижению деловой репутации и авторитета председателя Дзержинской РОООиР. В результате Истец начал страдать бессонницей. А отказ Ответчика в удалении порочащих сведений из сети «Интернет» привел к нервному срыву и депрессии.
Размер компенсации морального вреда оценивается в 50 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 150-152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
1. Обязать ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, из статьи «Мираж благополучия» от 17.11.2020, а именно: указанные в пунктах 1-5 (до 11) описательной части настоящего искового заявления, а также опровергнуть вышеуказанные сведения, распространенные путем публикации статьи на интернет ресурсе личного блога Горбатина Вячеслава Александровича «За Правду и Справедливость» тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения.
2. Привлечь ответчиков к ответственности и Взыскать компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков
Приложение:
1. Доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
4. Доверенность представителя
Истец (представитель):
[1] ЗА, – предлог. 13. кого-что. При указании предмета, в обмен на который производится или приобретается что-л. ǁ При указании цены, стоимости, по которой приобретается или продаётся что-л. [1, с. 309].
ЗА, – кого-что и кем-чем, предлог с вин. и тв. п. II. 7. В возмещение чего-н., в обмен на что-то [6, с. 238].
[2] ОТКРЕ́ЩИВАТЬСЯ, – 2. Разг. Всеми силами уклоняться, отказываться, отделываться от кого-, чего-л. [1, с. 748].
Комментариев нет:
Отправить комментарий