Почему позиция Управы в Калуге противоречит законодательству

 Вопрос, почему представитель Управления архитектуры в Калуге, зная, что это нарушение законодательства, все равно отстаивает свою позицию. Точнее, не свою, а управления архитектуры города Калуги. Но давайте по порядку.  В 1998 году Полковник стройбата Андрей Андреевич Игнатенко построил дом на правом берегу, недалеко от храма в Ромоданово. 

 Причем на самом краю оврага. Проложил за свой счет водопровод от улицы Заречная. Когда появилась возможность поставить на кадастровый учет, а это только в 2014 году, сделал это. За эти годы, человек 10 врезались в этот водопровод. Причем все официально, с разрешениями и заключенными договорами с Калугаоблводоканал.

‎  В ходе судебного заседания обсуждались вопросы, связанные с поведением работников аппарата суда, включая хамское отношение и обсуждение квалификации представителя истца, что было признано недопустимым. Было заявлено ходатайство об отводе помощника судьи, которое суд решил все же отклонить. 

 Также рассматривалось ходатайство истца об исключении из числа ответчиков управления Росреестра, которое было удовлетворено. Обсуждалось приобщение к материалам дела уточненных исковых требований и проектной документации, включая договор о подключении к системе водоснабжения и заключение негосударственной экспертизы. 

 Представитель ответчика возражал против приобщения этих документов, указывая на их негосударственный характер и возможную предвзятость. Суд решил приобщить документы к материалам дела, отметив, что даст им оценку. Было отклонено ходатайство о проведении видеосъемки в судебном заседании. Объявлен перерыв на 5 минут. 

  Думаю, за этот перерыв судья сделала замечание своему помощнику.

 ‎Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком где сегодня яблоневый сад и перенести сеть холодного водоснабжения, проходящую через него. Истец утверждает, что договор аренды земельного участка был заключен в 2012 году, а сеть водоснабжения была поставлена на государственный учет только в 2014 году. 

 Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что водопровод существовал до заключения договора аренды и был построен законно, а также принят в эксплуатацию вместе с домом в 2000 году. Представитель ответчика указывает, что перенос водопровода приведет к значительным расходам и нарушит права ответчика. 

 Также отмечается, что истец является профессионалом в области строительства и землепользования и знал о наличии водопровода при заключении договора аренды в 2023 году. Третье лицо, владелец водопровода, также заявляет, что перенос сети лишит его законных прав на водоснабжение, так как таких денег на перекладку 300 метров водопровода у него нет.

  ‎В процессе обсуждаются вопросы, связанные с водоснабжением и арендой земельных участков. Упоминаются соглашения об уступке права аренды, договоры аренды, исполнительные соглашения и технические условия на прокладку водопровода. 

  Отмечается, что сети водоснабжения были построены частным собственником в 1998 году и  состоят на балансе Калугаоблводоканала. Также затрагиваются вопросы границ охранной зоны и санитарной защитной полосы сетей водоснабжения. 

 Приводятся сведения о собственниках земельных участков и жилого дома, а также о подключении к водопроводу. Обсуждаются технические условия и акты приемки в эксплуатацию.

‎

 Суд принял решение отклонить просьбу истца в переносе водопровода.  Но здесь опять вернусь к позиции представителя Управления архитектуры Калуги. Повторюсь, она четко заявила, что это позиция управления поддержать перенос водопровода.  И тут возникает законный вопрос, почему Управление стоит на стороне бизнеса, а не жителей. В чем их заинтересованность. 

‎ Конечно это решение может быть опротестовано. Но уверен, вышестоящие суды обязаны оставить это решение в силе.

 Я осознаю, что этот водопровод заноза в проект строительства многоквартирного дома. Без переноса никакого строительства не будет.  Будем надеяться что удастся отстоять этот сад и он вернется в собственность общества.