Loading...

27 июн. 2016 г.

Мосальск, Дума, газета

Молиться на закон, как на икону, - весьма неблагодарное занятие
В стране, где представители закона о нем имеют смутное понятие.
Э.А.Борохов
  ДУМА 12+
МОСАЛЬСКАЯ  НЕЗАВИСИМАЯ  ГАЗЕТА
№ 24  20 ЯНВАРЯ  2016  ГОДА    НОМЕР  РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ  БЕСПЛАТНО
        
ПРОКУРАТУРА ИЛИ АДВОКАТУРА ДЛЯ ЧИНОВНИКОВ?
        Согласно закона о прокуратуре она осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и другие обязанности. Далее на конкретных примерах остановлюсь на деятельности прокуратуры Мосальского района, а вы для себя сделайте вывод о правомочности постановки вопроса, вынесенного в название статьи.
          Пример №1.   
          27 ноября 2015 года я написал обращение в прокуратуру Мосальского района, обращение следующего содержания:
          «В п.10 ст.4 закона №25-ФЗ от 2 ноября 2007 г. «О муниципальной службе в РФ» сказано о внепартийности муниципальной службы. В действительности многие муниципальные служащие являются членами партии «Единая Россия». Более того, глава административного района является секретарём местного отделения партии. Считаю, что это является нарушением вышеуказанного закона. Согласно определения «Толкового словаря русского языка» под редакцией С.И.Ожегова  и Н.Ю.Шведова приставка «вне» образует прилагательные со значением «находящийся за пределами чего-нибудь», например, «внесистемная оппозиция». Прошу принять соответствующие меры».            
          Заместитель прокурора района юрист 2 класса В.В.Цыбрук в своем ответе от 11.12.2015 г. №2ж-1999 отвечает (печатается с сокращением):
        «Членство в политической партии не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства. Ограничение права на вступление в политическую партию либо обязанность приостановления членства в политической партии может устанавливаться для определенных категорий граждан РФ федеральными конституционными законами и федеральными законами. При этом для муниципальных служащих не установлено данное ограничение. Следовательно, каждый муниципальный служащий имеет право быть членом политической партии. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается».
        Исходя из этого ответа получается, что муниципальный служащий может быть членом политической партии, но при этом вся муниципальная служба остается внепартийной. По-моему мнению это парадокс. Господа чиновники, оставьте в покое хотя бы Великий Русский Язык, не коверкайте его, не подгоняйте его под свои понятия. Как говорится в народе - нельзя быть немножко беременной. Также не может быть внепартийность муниципальной службы, если муниципальные служащие являются членами партии. Или это надо понимать так: муниципальный служащий с 8 часов до 17 часов не является членом партии, а после становится членом партии ?  
       Пример №2.
        27 ноября 2015 года я написал обращение в прокуратуру Мосальского района следующего содержания: 18 ноября 2015 года я был свидетелем в Дзержинском районном суде г. Мосальска под председательством судьи Халкиной Е.Н. Сразу после моего допроса судья Халкина Е.Н.попросила меня покинуть зал судебных заседаний, не дав при этом никаких объяснений. Я возражал против такого решения, основываясь на законодательстве. Представитель прокуратуры Мосальского района А.А.Баева поддержала действия судьи. Считаю, что в данном случае заместитель прокурора района А.А.Баева нарушила п.7 ст.161 и ч.3 ст.143 «Кодекса административного судопроизводства», т.к. не приняла мер для предотвращения правонарушения. Привожу дословно содержание п.7 ст.161 указанного кодекса: «Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства административного дела, за исключением случая, если суд разрешит ему удалиться раньше». Но ведь я не просил разрешения покинуть зал судебного заседания, не нарушал ход судебного заседания, я напротив, настаивал на моем присутствии в зале судебного заседания согласно кодекса.Это повсеместная судебная практика. Я не думаю, что и судья, и представитель прокуратуры не знали этой статьи. Тогда зачем это было сделано? Видимо, мои свидетельские показания не вписывались в ход судебного заседания. 
       Примерно такого содержания обращение я направил в адрес Дзержинского районного суда. Ответ председателя Дзержинского районного суда С.М.Сафонова был очень краток: «Проведенной проверкой установлено, что в действиях судьи Халкиной Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного административного дела, не усматривается нарушений закона».
      Что ж, об объективности рассмотрения моего обращения в Дзержинском районном суде можете судить сами. Для сведения заинтересованных лиц сообщаю, что это уже второй такой «объективный» ответ председателя Дзержинского районного суда С.М.Сафонова (см. номера газеты «Дума» №11 за март 2014 г., №12 за апрель 2014 г. и №14 за ноябрь 2014 г.). С материалами указанных номеров газеты можно ознакомиться в Центральной районной библиотеке Мосальского района и в г. Калуга в библиотеке им. Белинского по адресу: ул. Луначарского, д. 6.
      В ответе прокурор района старший советник юстиции Н.С.Ковалев пишет (ответ публикуется полностью):
       «Прокуратурой района рассмотрено Ваше обращение по поводу соблюдения административного законодательства и иным вопросам.
       Разъясняю, что согласно ст.148 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), председательствующий в судебном заседании принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными. До начала допроса явившихся свидетелей председательствующий удаляет их из зала судебного заседания.
       В соответствии с ч.1 ст.161 КАС РФ, каждый свидетель допрашивается отдельно. 
       Согласно ч.7 ст.39 КАС РФ, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
       При этом в силу ч.2 ст.143 КАС РФ, только председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение удалить их из зала судебного заседания на все вр5емя судебного заседания или его часть, наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
       Таким образом, заместителем прокурора  Баевой А.А. нарушений законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было. В связи с вышеизложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается».
      А теперь, уважаемый читатель, вопрос к вам: найдете ли вы в ответе прокурора хотя бы одно слово о том, почему меня незаконно удалили из зала заседания? Правильно, я тоже не нашел. А ведь согласно закона о прокуратуре, закона о порядке рассмотрения обращений граждан, инструкции прокуратуры о порядке рассмотрения обращений граждан на каждый вопрос должен быть дан мотивированный ответ. Как вы, наверное, убедились – такого ответа в сообщении прокурора района Н.С.Ковалева нет. Зато есть много чего, не имеющего никакого отношения к существу вопроса. А это, полагаю, является нарушением всех вышеуказанных законов. И это не одиночный ответ, так выглядят большинство ответов из данного ведомства. Но еще хуже то, что таким поведением работники  прокуратуры приучили чиновников делать то же самое, посмотрите ответ председателя Дзержинского районного суда Сафонова С.М.  Для чиновников стало нормой, что при рассмотрении обращений главное – это ответить во время. А что написать в ответе – никого не интересует, наши чиновники прекрасно знают, что для них все пройдет безнаказанно. И потому, ни председатель Дзержинского районного суда С.М.Сафонов, ни прокурор Мосальского района Н.С.Ковалев не видят очевидного нарушения п.7 ст.161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 





      Пример №3.
      2 декабря 2015 г. я написал обращение в прокуратуру Мосальского района следующего содержания:
       «1 декабря 2015 г. в общественной приемной партии «Единая Россия» по адресу: г. Мосальск, ул. Советская, д. 6 вел прием граждан секретарь местного отделения партии, муниципальный служащий, глава администрации МР «Мосальский район» А.В.Кошелев с 11 часов до 13 часов, т.е. в свое рабочее время по основной работе. Я был на приеме в 11 часов 35 минут и задал 4 вопроса. Считаю, что это является нарушением п.12 ст.14 закона №25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в РФ», как использование своего должностного положения в интересах партии «Единая Россия». Прошу принять соответствующие меры».
      Цитирую указанный выше пункт закона: Муниципальному служащему запрещается :
      12) использовать свое должностное положение в интересах политических партий, религиозных и других общественных объединений, а также публично выражать отношение к указанным объединениям в качестве муниципального служащего».
      В своем ответе заместитель прокурора района В.В.Цыбрук повторил почти все, что было сказано в предыдущем ответе. Процитирую только один абзац:
      «В ходе проведенной проверки установлено, что 01.12.2015 г. главой администрации МР «Мосальский район» Кошелевым А.В.проводился выездной прием граждан по вопросам, отнесенным к его компетенции, вне здания администрации МР «Мосальский район». При этом 27.11.2015 г. было дано объявление в районной газете «Мосальская газета» о времени и месте проведения приема».
      Как говорится, все было бы хорошо, если бы не было так плохо.
      Во-первых, возникает вопрос, зачем главе администрации МР «Мосальский район» А.В.Кошелеву после официального приема граждан в понедельник 30 ноября в своем рабочем кабинете в здании администрации проводить 1 декабря  во вторник выездной прием граждан, но уже в помещении местного отделения партии, недалеко от администрации - в офисном здании напротив ЦЗН?
      Во-вторых, в этот же день в разных поселениях района проводились выездные приемы граждан депутатами Районного Собрания, членами партии «Единая Россия». Это не может быть простым совпадением, это было организовано именно партией «Единая Россия», и А.В.Кошелев вел прием граждан не как глава администрации района, а как секретарь местного отделения партии. Это подтверждается еще и тем, что председатель Районного Собрания Г.В.Рожков в разговоре со мной сказал, что Районное Собрание не организовывало эти встречи депутатов с избирателями. Правда, сказать это «под запись» отказался.
      В-третьих, ответы на свои вопросы я получил не от секретаря главы администрации, а от руководителя исполнительного комитета (звучит, не правда ли?) местного отделения партии «Единая Россия» Е.В.Носовой.
      В-четвертых, три вопроса, заданных на личном приеме, не относятся к компетенции А.В.Кошелева именно как руководителя местного отделения партии. И я получил от А.В.Кошелева на них ответы, но как от главы администрации района. Есть еще ряд доказательств, что прием граждан велся именно по партийной линии. Уважаемый Алексей Викторович, а Вы не думаете, что отрицая очевидные факты, вы теряете уважение в глазах граждан района?
      Для сведения читателей сообщаю, что любой гражданин, который обратился в любую инстанцию, имеет право по письменному заявлению ознакомиться с материалами расследования его обращения. При этом он имеет право самостоятельно снять копию с любого документа, касающегося рассмотрения его вопроса, любым доступным способом, т.е. либо переписать его, либо снять копию на своем ксероксе, или сфотографировать. Воспользовавшись этим правом, я ознакомился с материалами рассмотрения всех трех моих обращений. В материалах рассмотрения моего обращения от 2 декабря 2015 г. (пример №3) я обнаружил собственно мое обращение, запрос прокуратуры на имя главы администрации района А.В.Кошелева и ответ, (читайте внимательно), подписанный управляющей делами администрации района Л.Е.Беркутовой. Как вы помните, я обжаловал действия лично А.В.Кошелева, но какого-либо объяснения самого А.В.Кошелева в деле нет, а есть ответ почему-то Л.Е.Беркутовой, несмотря на то, что управляющая делами администрации района не имеет права подписывать документы от лица главы администрации района. Тем не менее, прокуратура на этих, прямо скажем, весьма скудных и сомнительных с точки зрения закона материалах расследования делает, чудесным образом, свои определенные выводы (см. ответ прокуратуры). При ознакомлении с материалами расследования в прокуратуре я обратил внимание работника прокуратуры на сомнительность документа, на основании  которого прокуратура вынесла решение по моему обращению. Но оказалось, что для работников прокуратуры ни мои сомнения, ни сомнительного качества документы в деле - это не аргументы. Скажу больше, что при личном разговоре в присутствии свидетеля Л.Е.Беркутова подтвердила, что она не имеет права подписывать какие-либо документы от имени главы администрации района, и, более того, не писала и не подписывала  никакого ответа в прокуратуру касательно моего  обращения. Тогда возникает естественный вопрос: откуда взялся в материалах расследования этот ответ?
     Во время моего разговора с прокурором района в приемную прокуратуры зашел А.В.Кошелев. Естественно я задал ему конкретный вопрос: «Имеет ли право управляющая делами администрации района подписывать какие-либо документы от имени главы администрации района?». Увы, вразумительного ответа я не получил.
      И вообще этот пункт закона невозможно выполнить, повторяю, здесь я имею в виду «использовать свое должностное положение в интересах политических партий». Вступление муниципального служащего в партию уже является выражением предпочтения одной из партий. В то же время, являясь членом партии, он, согласно Устава партии, обязан выполнять решения партии и, тем самым, отдавать предпочтение этой партии. Иначе он не может быть членом партии. А с другой стороны, отдавая предпочтение одной партии, он нарушает закон и должен быть привлечен в ответственности. Так как же быть «бедному крестьянину?». Вывод, по-моему, один: надо соблюдать «принцип внепартийности», заложенный в законе, не быть членом никакой партии, и все, как говорится, станет на свои места. Кстати сказать, что в законе о государственной службе  принцип «внепартийности службы» не заложен, хотя в том же законе говорится «о единстве ограничений и обязательств при прохождении государственной гражданской и муниципальной службы».
       Хочу остановиться еще на одном пункте вышеуказанного закона.п.9 ст.14 гласит: «муниципальному служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органа местного самоуправления, избирательной комиссии  муниципального образования и их руководителей, если это не входит в его должностные обязанности».
      Это же грубое нарушение п.1 ст.29 Конституции РФ, которая гарантирует каждому гражданину свободу мысли м слова. Получается, что муниципальный служащий лишен права на критику. И вообще непонятно, причем тут избирательная комиссия?.Видимо, авторы проекта хорошо знают нашу избирательную систему и поэтому заранее законодательно выводят ее из под критики. А где же прокуратура, аппарат Уполномоченных по правам человека, правозащитники? Неужели, опять Великий Русский Язык был «изнасилован» и найдено «правильное» толкование той статьи. Закон принят в 2007 году, последние изменения  вносились в 2015 году, но они не коснулись вышеназванных пунктов.
       Но не думайте, что такое положение сложилось только в прокуратуре района. Все сказанное ранее полностью относится ко всей прокуратуре (см. газету «Дума» №18 за март 2015 г., №19 за апрель 2015 г. и №21 за июнь 2015 г.).
       Рассмотрим конкретный пример.
       Фонд по борьбе с коррупцией А.Навального опубликовал материалы о якобы незаконной деятельности членов семьи Генерального прокурора Ю.Чайки. И сразу на телевидении появились заявления: «это клевета», «обратимся в суд» и т.п. А телеканал «НТВ» провел даже свое расследование и постарался показать, какая плохая в стране оппозиция и какие плохие кукловоды за океаном. А по моему мнению, здесь главным должно быть не кто «кукловод», а достоверность фактов. Я не думаю, что А.Навальный не понимал серьезность выдвинутых фактов и думаю, что у него есть подтверждающие документы. И неплохо было бы, чтобы «НТВ» провело расследование указанных А.Навальным фактов. Иначе все это выглядит как заказной материал с соответствующим кукловодом. И еще, может быть «НТВ» найдет и у меня кукловода? Но пока я не слышал о судебных исках к А.Навальному, как и не слышал о каких-либо расследованиях достоверности фактов.
      А что по этому поводу говорят первые лица государства? Президент России говорит о «презумции невиновности», Председатель Правительства о проверке фактов. «А Васька слушает, да ест», - говорил по этому поводу дедушка Крылов. И как говорил еще один литературный персонаж: - «А судьи кто?». Ведь согласно п.1 ст.42 закона «О прокуратуре РФ» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Но кроме понятия «презумция невиновности» есть и другие, например, моральное право, достоинство, совесть. Или эти понятия ныне не в ходу? Логично было бы в этой ситуации Генеральному прокурору уйти в отпуск или временно сложить свои полномочия до окончания рассмотрения, чтобы не оказывать давления на следствие. Давайте вспомним еще аналогичную публикацию А.Навального о деятельности бывшего руководителя российских железных дорог А.Якунина. И тогда было слышно: «клевета», «подадим в суд». А.Якунина по тихому  «ушли», но и в этом случае я не слышал ни о каких либо исках в судах, как не слышно было о каком либо расследовании деятельности А.Якунина. 
       В заключение, хочу спросить, какое мнение сложилось у вас, уважаемые читатели? Не пора ли переименовать прокуратуру в адвокатскую контору для чиновников? Мое мнение такое: прокуратура почувствовала себя «пупом земли» и поэтому действует в отношении чиновников невзирая ни на какие законы и чаще всего вопреки законам.

       Для сведения работников прокуратуры и других лиц. Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.07.2015 г. за № П17-14458-ОГ, подписанному заместителем директора Департамента государственной политики в области средств массовой информации Г.М. Трубициным газета «ДУМА» является средством массовой информации. Так что, господа, как говорится, прошу «любить и жаловать». 

Комментариев нет:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...