Закон - что дышло? Или горе от ума?
И так – разбираем статью 445 Гражданского кодекса РФ, а так же возможные действия при получении оферты.
Пункт 1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Вызывает недоумение формулировка статьи. У нас в стране, даже по официальной статистике пенсионеров почти столько же, сколько работающих. Интересно, как бабушка лет 70 от роду, будет разбирать эти акцепты и оферты? Для нее это китайская грамота на японском языке.
Уважаемые законодатели! А на понятном для всех языке вы писать свои творения не пробовали?? Дальше – больше: обращаем внимание на фразу: «извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях». Если Вы, уважаемый читатель, думаете, что отмолчавшись или написав отказ от акцепта, вы раз и навсегда закроете этот вопрос, то должен вас разочаровать, ибо законодатель естественно внес поправку и в соответствии с п. 4 статьи 445: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.»
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Вот так, господа, вуаля.
Статья 421 гласит:«Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается». И как же нам быть с этим положением? Да очень просто – федеральным законом от 08.03.2015 г. вносится небольшая поправка – « за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». И все, кончилась свобода договора. Теперь в любой момент законодатель может нас обязать заключить любой договор. Правда небольшая оговорка в виде п. 2 этой же статьи: «Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору».
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Однако, несмотря на старательные попытки, законодатель, в силу каких то ( не будем называть вслух) причин, не смог или не посмел полностью игнорировать положения Конституции РФ и ряда Федеральных законов и все же обязал Фонды капитального ремонта направлять оферты собственникам, ограничив сроки договорной работы 30ю днями, мол хватит им и этого. Деньги гоните, а там разберемся!
Могу отметить, что на просторах нашей Родины, появились счастливчики, получившие оферту. Мнение об этом состряпанном наспех документе я приводить не берусь по соображениям этики, но, как заверяют юристы-профессионалы, при его получении открывается возможность договорной работы, узаконенной п.1 статьи 445. В частности, речь идет о проекте договора Московского региона, а именно:
1. Отсутствуют какие – либо гарантии сохранности средств граждан. К числу таких гарантий относятся банковские гарантии, страховки, поручительства.
Ни один из этих инструментов в типовом проекте договора с ФОНДОМ не предлагается.
То, что деятельность Фонда гарантируется самим фактом учреждения этого Фонда Правительством Москвы, не дает никаких гарантий, т.к. в соответствии с п.3 ст. 56 п.1 ст.75, абз.3 п.2 ст. 105, п.2 ст. 1074 ГК РФ субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц наступает лишь при недостатке у банкротов (или причинителей вреда) какого либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов и, самое главное, в отличие от договорных отношений, необходимо доказанное наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица. Интересно, как будет, к примеру, доказываться вина Правительства г. Москвы при банкротстве Фонда в силу изменившихся показателей экономики страны (т.н. макроэкономических показателей), например инфляции, которая привела к скачку цен на строительные материалы, что сделало невозможным обеспечить капремонт домов после 10 или 20 лет накопления средств??
2. Типовой договор с региональным ФОНДОМ предлагается заключать на неопределенный срок. Данное условие приведено с учетом того, что Правительство Москвы может внести изменения сроков исполнения региональной программы капитального ремонта. Т.е., если дом стоит в периоде ремонта на 2030 год, то достаточно велика вероятность переноса сроков на 2040 и более поздние периоды, что делает сумму денежных обязательств собственника неопределенной. Однако, главным риском собственников жилья, т.е. нас с вами, является то, что договор с Фондом может быть расторгнут этим же фондом в одностороннем порядке в любой момент, т.к. бессрочный характер договора обуславливает право любой из его сторон на односторонний немотивированный (т.е. без объяснения причин) отказ от сделки (исполнения договора). При этом, нормы закона, предоставляющие участнику право отказаться от сделки (исполнения договора) в одностороннем порядке, являются императивными, т.е. не обсуждаемыми. Это право закреплено ГК РФ, в частности ч.2.п.2. ст. 837, абз.2 ст. 1051 устанавливают, что условия договора об ограничении права на такое расторжение договора являются ничтожными, т.е. не принимаются во внимание. Очевидно, что в этом случае имущественные права собственника могут быть существенно нарушены.
Исходя из всего вышеперечисленного и учитывая, что ЭТО ДАЛЕКО НЕ ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РАЗНОГЛАСИЙ К ПРОЕКТУ ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ С ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА , НО МИНИМАЛЬНО ДОСТАТОЧНЫЙ, ЧТОБЫ НЕ ВОЗНИКЛО НИ ДОГОВОРНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПЛАТЕЖИ ПО НЕ ПОДПИСАННОМУ С ФОНДОМ ДОГОВОРУ, считаю, что те собственники, кому поступила оферта, должны обязательно направить протокол разногласий в свой Фонд.
Урегулирование договорных обязательств с ФОНДОМ с учетом существующей практики судопроизводства может занять срок не менее полутора лет. Множественные обращения граждан в суд с требованиями, аналогичными описанным выше, сведут идею создания ФОНДА в течение этого периода времени на «нет».
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ....
