Вот и реальный срок появился, будем отслеживать

Добрый день! отправляем вам наш комментарий на ваш запрос. Благодарим Вас за внимательное отношение к работе Московской железной дороги. В ответ на Ваше письмо о ненадлежащем состоянии туалетной комнаты в г. Калуга на станции Азарово сообщаем, что согласно программе по оборудованию и ремонту санитарно-гигиенических помещений до 1 августа 2020 года на станции будет установлен новый модульный туалет. Старая уборная 1980 года постройки подлежит списанию и будет демонтирована. 

 С уважением, Служба корпоративных коммуникаций Московской железной дороги телефон +7 (499) 266-34-34

Вспоминая былое, как это будет в этом году. Повторится ли прежний Шапшизм

http://www.srduma.ru/5_71108.htm Сергей Миронов выступил на медиафоруме "Регионы России" 1
4 сентября 2015
 Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель партийной фракции в Госдуме Сергей Миронов выступил на медиафоруме "Регионы России", посвящённом итогам Единого дня голосования: – Успех СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ на этих выборах объясним. И это объяснение лежит не в области использования какого-либо административного ресурса. Хотя выборы и прошли намного ближе к норме избирательного права, которое безусловно несовершенно, тем не менее, были аномалии. В последний предвыборный день, 11 сентября, я был в Калужской области и с удивлением обнаружил, что в наукограде Обнинске существует дремучий антиконституционный режим. Именно в Обнинске наших кандидатов прессовали так, что шестеро вынуждены были сняться под угрозой увольнения, тюрьмы, разрушения бизнеса. Одного кандидата, который работал в военкомате, уволили. Пятерых прессовали до последнего. Там глава города Александр Авдеев и его первый заместитель Владислав Шапша добились того, что в городе появилось новое политическое явление "шапшизм". Они, абсолютно наплевав на Конституцию и забыв о тех установках, которые давал Президента РФ, по старинке пытались просто вышибить наших кандидатов. Это недопустимо. Мы будем разбираться. Против Авдеева и Шапши, забывших о существовании Конституции РФ, будет заведено уголовное дело. Что же касается выборов в целом, то заранее понятна бесперспективность победы любого кандидата от оппозиционных партий, участвовавших в так называемых губернаторских выборах. Почему "так называемых"? Потому что, несмотря на то, что сейчас громко говорят, что это прямые выборы, введение муниципального фильтра уводит эти выборы от понятия всенародных выборов губернаторов. И я согласен с Сергеем Ивановичем Неверовым (Заместитель Председателя Госдумы, секретарь генсовета партии "Единая Россия" – Прим. ред.), который подчеркнул с таким нажимом в голосе, что все временно исполняющие обязанности губернаторов, назначенные Президентом России, имеющим огромный рейтинг доверия, становятся губернаторами. И дальше избирательная кампания фактически предрешена. Любой врио, назначенный Владимиром Путиным, имеет не только огромный административный ресурс, поскольку уже исполняет обязанности губернатора, но и заранее имеет определённый предикат, поскольку люди ориентируются на позицию Президента. Поэтому больше внимания мы уделили выборам в законодательные органы власти субъектов РФ, которые проводились в 11 регионах, и выборам муниципальным. Хотя, должен сказать, что двое наших кандидатов на губернаторских выборах – Олег Николаев в Чувашии и Сергей Лебедев в Смоленской области – заняли вторые места, набрав, соответственно, 15% и 20%. Сосредоточившись на выборах в законодательные органы власти, мы после трёх лет неудач для нашей партии сделали самые серьёзные выводы. Впервые был полностью переформатирован весь процесс подготовки и проведения выборов. Мы создали в регионах Центры защиты прав граждан, подняв самую большую проблему наших граждан – ЖКХ и поборы на капремонт. Во время избирательной кампании мы собрали один миллион подписей граждан нашей страны, которые поддерживают нашу инициативу о замораживании поборов на капитальный ремонт на пять лет, для того, чтобы за эти пять лет государство одумалось и сначала, в соответствии с законом, выполнило свои обязательства, капитально отремонтировав многоквартирные дома, а потом уже переложило это на плечи граждан. А то, что сегодня происходит, – это полная бесхозяйственность и непрофессионализм. Строится реальная пирамида так называемого капитального ремонта. Центры защиты прав граждан полностью подтвердили свою эффективность. Там, где они появились, многие наши кандидаты выиграли одномандатные округа. И везде в этих округах наша партия заняла уверенное второе место после "Единой России" с большим отрывом от КПРФ и ЛДПР. У наших Центров защиты прав граждан очень простой слоган: "В трудное время рядом с тобой". И мы увидели, что это обращение к гражданам действенно. Мы пошли к людям и помогали решать им насущные проблемы. Несколько десятков миллионов рублей по общедомовым расходам от управляющих компаний удалось вернуть после сделанных перерасчётов. Именно тогда мы преодолели проходной барьер во всех 11 субъектах РФ. При этом в двух регионах мы заняли второе место. В шести регионах мы заняли третье место. Мы поняли, что новая форма работы с избирателем успешно действует. Должен сказать, что на выборах в городские думы столичных регионов, там, где шли выборы в городах-столицах субъектов РФ, из 23-х мы победили и прошли наши кандидаты в 20. Причём, в таких городах, как Астрахань, Нижний Новгород, Кострома мы набрали более 20%. В Нижнем Новгороде кандидат в гордуму, Председатель Совета регионального отделения Партии СР Александр Бочкарёв установил своеобразный рекорд и победил, собрав более 80% голосов. За нашу партию в его округе проголосовало 70%. Это, как раз говорит о том, что есть задел на думскую кампанию. Делая вывод в целом о нынешнем избирательном цикле, я бы сказал, что идея Дмитрия Медведева, которую он выдвинул, будучи Президентов РФ, о либеральности по отношению к созданию партий, пока не дала никакого урожая. Если посмотреть на результаты, больше всего набрали "Коммунисты России" – 4%, а остальные 1,5%, 1%. То есть, существует костяк партийной политической системы – четыре парламентские политические партии. И больше к ним никто даже не приблизился. Нужно внимательно смотреть на то, что существует огромное количество партий, которые растаскивают в никуда голоса всех остальных парламентских партий. Думаю, надо подумать по поводу дальнейших возможных изменений законодательства. Может быть, не на этот цикл. Но в целом, эта идея себя дискредитировала и партии не пользуются поддержкой избирателей, за редким исключением. Итоги этих выборов ещё раз показывают, что нужно спокойно, внимательно подходить к нашему законодательству и многие вещи в нём менять. Исключать досрочное голосование. На этот раз у нас, конечно, не было ни 10%, ни 15%, ни 25% "досрочки". Максимум – 5%. И всё равно, когда у нас нет порога явки, досрочное голосование бессмысленно. Но это уже работа над ошибками. А в целом, я должен сказать, что результатами выборов доволен. Благодарю своих однопартийцев и избирателей, которые поддержали наших кандидатов.

Голосование по поправкам Конституции РФ (личный взгляд жителя деревни Михали)

Ознакомившись с документами ЦИК о порядке голосования по поправкам в Конституцию РФ, уже можно было понять предсказуемость результатов такого голосования. 

 Во-первых оно было растянуто на семь дней, что сделало затруднительным работу наблюдателей. К тому-же они обязаны были зарегистрироваться в Общественных палатах. Для многих желающих стать наблюдателем такой порядок был непонятен. 

 Во-вторых сами бюллетени печатались на обычной бумаге без каких –либо степеней защиты с одной лишь печатью и двумя подписями самих участников избирательной комиссии. Ничто не мешало таких бюллетеней «наштамповать» и спокойно заменить под «заданный» результат. 

 В-третьих, было продемонстрировано откровенное неуважение к гражданам России, заставив их голосовать в местах совсем не приспособленных для такого важного для людей события, как изменение основного закона – Конституции РФ(смотри множественные видео в интернете). Такой способ голосования вполне мог привести к дополнительным фальсификациям результатов. Показательно, что где смогли работать наблюдатели, результаты голосования резко отличались от объявленных официально ЦИК. 

Похоже, у властей началась агония. 

Они наглым образом , не считаясь с мнением людей, используя огромный административный ресурс, выбивают нужные для себя результаты голосования. Однако, избиратели знают: за что и как они проголосовали. На этих голосованиях чиновникам кажется, что они смогли отработать систему планируемых результатов любых выборов. Они ошибаются. Люди стали понимать, куда уже завела их нынешняя система власти. Они пошли на голосование, зная, каков будет результат, проявив свою гражданскую активность. Радует возросшая ответственность граждан за свое будущее, о чем говорит процент явки избирателей на этом голосовании.
  Поэтому на предстоящих муниципальных выборах все, кому дорого будущее нашей Родины, должны сплотиться, организоваться и не дать провести нечестное голосование и показать, что народ- не быдло, которое можно безнаказанно обманывать. 

 Лишутин Б.Ю. 02.07.2020г.

Обсуждая новости

В областных и городских газетах очень часто пишут о том, что Калуга на первом месте или входит в пятерку лучших. Наверное это пропаганда от олега Калугина. На самом деле ситуация иная. Истинное положение дел иное. Вот Газета.ру на сайте /www.gazeta.ru/

Российская академия наук (РАН) одобрила присвоение звания «Город трудовой доблести» 20 российским городам, передает ТАСС. Академик-секретарь отделения историко-филологических наук РАН Валерий Тишков рассказал, что академия провела специальную экспертизу, к которой были привлечены четыре института. По итогам исследования, РАН дала положительные экспертные заключения в отношении всех 20 городов. Ранее президент России Владимир Путин одобрил присвоение звания «Город трудовой доблести» Нижнему Новгороду, Екатеринбургу, Челябинску, Самаре, Перми, Нижнему Тагилу, Саратову, Омску, Казани, Новосибирску, Ярославлю, Магнитогорску, Ижевску, Уфе, Томску, Ульяновску, Иваново, Новокузнецку, Иркутску и Боровичам.

Вы посмотрите в конце списка город Боровичи. Город в Новгородской области, где проживает 49 тысяч человек. Именно там работают труженики. А Калуга может быть первой наверное в другом. У нас самые дорогие дороги. У нас власть срослась с бизнесом по ремонту, капитальному ремонту улиц в Калуге в 2019 году. Тут список антирейтинга можно продолжать. Будет желание высказать мнение, присылайте, размещу. 

Для Калуги проблема №1

Сколько городских было голов и каждый выступал со своей концепцией решения расшивки этого узкого места. Городские головы приходят и уходят а мы остаемся с этой проблемой. Но если их не теребить, то все будет по прежнему. Я занимаюсь этим, но нужна поддержка со стороны автомобилистов и просто пассажиров которые торчат в пробке в этом месте. Давайте сообща просить-требовать разрешения этой проблемы.

Начальнику Управления городского хозяйства Александру Игоревичу Шпиренко.

В части первой статьи 7, Устава города Калуги прописано: дорожная деятельность в отноше-нии автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомо-бильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полно-мочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

Прошу поделиться информацией, что делается для организации движения на Синих мостах в Калуге при движении с улицы Путейская. 

В час пик повернуть с Путейской налево, на Синие мосты практически невозможно, так как по улице Глаголева идет сплошной поток транспорта, который водитель едущий с улицы Путейская обязан пропустить. В случае не пропуска можно получить штраф до 1500 рублей. Почему вы толкаете автомобилистов на нарушение ПДД при переезде Синих мостов. Можно ли там поставить регулировщика на время интенсивного движения или иным способом расшить это узкое место. Или как вы решаете эту проблему.

2 июля 2020 г., На стыке ответственности

Мне позвонила Татьяна. Она живет в конце улицы Новаторская, у самого оррага. Мой телефон она увидела на моей машине, часто проезжал мимо, когда она ходила в магазин. Ей нормально жить не дает канализация от Дома престарелых. Что удивительно, прорывы или фонтаны идут во время ливней. Видно ливневка и канализация идут в одну трубу. И даже сегодня, когда кругом сухо,  там стоит коммунальный запах. На видео вы увидите полную картину. 

Надо отметить, что в овраге стоит вода. Тут две причины. И первая и главная, это прорыв трубы холодного водоснабжения. Ручей течет давно и интенсивно. Обращались жители прилегающих домов в Калугаолводоканал. Там ответили -отстаньте, а то мы перекроем трубу и будете сидеть без воды.  Эти потери закладывают в тариф и мы с вами их оплачиваем. Буду писать по инстанциям, это непорядок. Вторая причина прорывы канализации. Тут тоже надо поработать. К слову сказать, пацанва прилегающих многоэтажных домов любит играть в этом овраге.   Одной из поблем, мешающей спокойному проживанию являются потоки воды во время дождя. Уклон улицы в эту сторону, в сторону оврага, и вода собирается с улицы в 500 метров.  Это бурлящий поток. На пути есть один колодец, но видно он забит и все течет к дому Татьяны. Да и  шустрый сосед построил лежачий полицейский так, что вся вода идет в сторону дома Татьяны.

После очередного ливня Татьяна взорвалась. Ее терпение кончилось. Пошла на Старый торг и накатала письмо Городскому голове и позвонила мне.

Я подключился под решение этого вопроса, мой внук с друзьями порывается пойти в этот овраг играть. Так что надо навести там сначала порядок а только потом разрешать ему это.

От ГОЛОСа:Предварительное заявление по итогам общественного наблюдения за ходом общероссийского голосования по изменению Конституции

Движение «Голос» проводило независимое наблюдение за общероссийским голосованием по изменению Конституции на протяжении всего периода кампании — с марта 2020 года, включая период принятия нормативно-правовых актов, регулирующих проведение голосования, первоначальный запуск процедур, их приостановку в связи с эпидемией коронавируса, возобновление процедур и непосредственно дни волеизъявления. Долгосрочное и краткосрочное наблюдение проводилось в 42 регионах страны. Общероссийское голосование оценивалось на соответствие российским конституционным и международным стандартам, которые в кратком виде были сформулированы в «Матрикуле общероссийского голосования» — своеобразной «зачетной книжке» по соблюдению прав участников голосования. Эти стандарты разделены на четыре блока. 

1 Нормы, связанные с подготовительным этапом: соблюдение существующих процессуальных норм при объявлении голосования; закрепление его правил на уровне закона; стабильность правил; гарантии прав наблюдателей; существование внутренней связи между различными частями вопроса, выносимого на голосование; определенность последствий голосования. 2.Нормы, создающие возможности для истинного плюрализма мнений в ходе общественного обсуждения предложенных поправок. 

3 Нормы, обеспечивающие честность процедур самого голосования граждан и подсчета голосов. 

4. Нормы, гарантирующие возможность эффективного обжалования решений комиссий, организующих голосование, и наказание за нарушение прав участников голосования.

 Необходимость соблюдения этих стандартов для формирования и выявления реальной свободной воли граждан неоднократно подтверждал Конституционный суд России. Он также указывал, что создание необходимых условий для их соблюдения — прямая обязанность государства. На данный момент уже возможно оценить соответствие прошедшего голосования подавляющему большинству обозначенных критериев. Вопросы сохраняются лишь по четвертому блоку — возможности действенного обжалования и наказания нарушителей права на свободное волеизъявление. 

 Основные выводы 

 1. Пренебрежение правом 

 Проведение общероссийского голосования по поправкам к Конституции после одобрения этих поправок квалифицированным большинством региональных парламентов сомнительно с точки зрения статьи 136 Конституции РФ. Хотя Конституционный суд России и оговорился, что, с его точки зрения, такое голосование не может считаться отказом Федерального Собрания от своих полномочий и обязанностей (Заключение КС от 16.03.2020 № 1-3), отсутствие правовой необходимости в его проведении очевидно и признается самим инициатором поправок. По сути, проведение общероссийского голосования для инициаторов поправок изначально было не более, чем пиар-акцией, целью которой было не выявление свободной воли граждан, а формирование необходимого власти представления об этой воле. Следствием этого стали как умышленные, так и неумышленные пробелы в нормативно-правовом регулировании процедур голосования, сознательное и целенаправленное снижение уровня защиты прав участников голосования в сравнении со стандартным набором электоральных гарантий. Именно поэтому сам закон о поправке почти не содержит норм, которые регулируют проведение голосования. Большая часть этих норм прописана в документе, имеющем более низкий статус — Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденном Центризбиркомом. Таким образом, важнейший вопрос обеспечения прав граждан на свободное волеизъявление был низведен до статуса ведомственной инструкции. Были созданы опасные юридические прецеденты, ставящие под угрозу дизайн самого законодательства как комплекса нормативных актов России. 

За рамки своих полномочий неоднократно выходили ключевые субъекты, принимавшие участие в организации голосования. Во-первых, президент отдал поручение ЦИК России и другим избирательным комиссиям, которые по закону от него независимы. Это было сделано еще до принятия закона о поправке, когда президент поручил ЦИК России начать подготовку к голосованию и выделить на это бюджетные средства. 

 Во-вторых, Центризбирком также вышел далеко за рамки установленных законодательством полномочий, организовав досрочное голосование 25–30 июня. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной — не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов. Кроме того, ЦИК не имела полномочий на формирование специальной территориальной избирательной комиссии для дистанционного электронного голосования. То есть вся организация электронного голосования, которое само предусмотрено законом о поправке, была выполнена органом, который был создан незаконно. 

 В-третьих, ЦИК России подзаконными актами ввела незаконное усложнение процедуры для аккредитации СМИ. Требование по аккредитации только тех представителей СМИ, которые заключили договор с редакцией не менее чем за два месяца до дня опубликования указа о назначении голосования, является явным ограничением прав СМИ, поэтому оно может вводиться только федеральным законом. 

 В-четвертых, законодатели возложили обязанность по принятию порядка назначения наблюдателей на Общественную палату, которая по своей правовой природе не обладает правом нормативного установления общеобязательных правил для неопределенного круга лиц. Особого упоминания заслуживает изменение правил голосования непосредственно по ходу самого голосования. Сами по себе акты, регулирующие проведение голосования, уже содержали массу неустранимых недостатков, но даже эти документы изменялись, причем в тот момент, когда граждане уже начали голосовать. Последние и довольно существенные поправки в порядок голосования были приняты на заседании ЦИК России вечером 23 июня. Они изменили время работы УИК, которые теперь должны были работать с 8 до 20 часов, начиная с 25 июня, в то время как ранее этот вопрос решался в регионах, и многие регионы установили сокращенные сроки. То есть это произошло за 30 часов до начала массового досрочного голосования в российских регионах. При этом постановление с изменениями было опубликовано 25 июня днем, то есть оно задним числом содержало требование работать с 8 утра. То же, и с еще большей задержкой, происходило с актами региональных избирательных комиссий. Такая нестабильность не только нарушала общепризнанные стандарты выявления воли граждан, но внесла дополнительную путаницу в работу членов избирательных комиссий. 

 2. Неправомерность формулировки вопроса и процессуальные последствия голосования

 Вынесение разнонаправленных поправок одним пакетом и сама формулировка вопроса, предложенная для голосования, не позволяют дать только однозначный ответ. Это противоречит общепризнанным международным стандартам прямого волеизъявления граждан. Возникают возможности множественного толкования вопроса и неопределенности правовых последствий принятого путем голосования решения. При этом в материалах ЦИК России, государственных и муниципальных СМИ был выборочный подход к освещению поправок. Большая часть материалов была посвящена «социальному» и «культурному» блокам, которые в реальности составляли лишь одну десятую долю всего объема поправок. Вопросам же переустройства власти, включая «обнуление» президентских сроков, внимания почти не уделялось. Отметим также, что, несмотря на решающий характер голосования, законодательством не предусмотрено никаких ограничений на пересмотр его итогов. Это противоречит международным стандартам волеизъявления. Результаты этого голосования не обладают юридической устойчивостью — формально их можно пересмотреть в любой момент с помощью обычной, парламентской, процедуры принятия поправок. 

 3. Отсутствие необходимых условий для обеспечения плюрализма мнений в общественной дискуссии 

 Ключевым фактором, повлиявшим на невозможность не только выявления, но даже формирования свободной воли граждан, стало отсутствие плюрализма в общественной дискуссии, который позволил бы различным группам общества выразить свои взгляды и интересы. Причем конституционная обязанность по установлению равенства прав сторонников и противников поправок лежит на государстве. Не позволили обеспечить плюрализм отсутствие регулирования агитации и правил ее финансирования. Роль по продвижению позиции сторонников поправок в нарушение законодательства фактически взяла на себя сама Центральная избирательная комиссия, материалы которой откровенно преследовали агитационную цель, подменив этим функцию по объективному и беспристрастному информированию участников голосования. Кроме того, в агитацию активно включились государственные и муниципальные органы, подконтрольные им СМИ, должностные лица. При этом противникам поправок были максимально ограничены возможности для ведения агитации. Им отказывали даже в платном размещении материалов в СМИ и на билбордах, политическая реклама в крупнейших российских соцсетях запрещена самими правилами соцсетей, сайт кампании «Нет» был заблокирован Роскомнадзором. К этому добавилось также ограничение в условиях эпидемии фундаментальных политических свобод граждан: свободы собраний, ассоциаций и передвижения внутри страны. Они оказались в ситуации, когда их точка зрения могла быть распространена лишь среди подписчиков их страниц в соцсетях. Все это создало существенные и ничем не оправданные дисбалансы в освещении поправок, которые не позволяют даже предполагать всерьез возможность выявления осознанной воли народа.

 4. Принуждение граждан к участию в голосовании 

 Закон о поправке прямо запрещает принуждение граждан к участию в голосовании. Однако в действительности такое принуждение стало повсеместным. Оно осуществлялось со стороны работодателей, должностных лиц органов власти и местного самоуправления, и затронуло все регионы страны и массу отраслей хозяйственной деятельности общества. Речь фактически идет о десятках миллионов людей. Возможности для этого создала сама Центральная избирательная комиссия, разрешив проведение практически бесконтрольного голосования в течение недели. Причем значительная часть голосов в этот период была собрана при голосовании непосредственно на предприятиях и в учреждениях — de facto под контролем их руководства. Избирательные комиссии не вставали на защиту прав граждан и потакали принуждению даже в ситуациях, когда оно было очевидно всем сторонам. Так, например, в Екатеринбурге избиркомы ставили отметки на «направлениях на голосование», которые работодатели выдавали своим сотрудникам. 

 5. Многократное голосование, вбросы, нарушение тайны голосования и иные нарушения 

 На протяжении всех дней голосования поступало большое количество сообщений о фактах голосования без паспорта, за других лиц и о вбросах бюллетеней. Кроме того, появляется все больше примеров многократного голосования, возможности для которого также оказались заложены в самом порядке проведения процедур. Практика показала, что при организации голосования на придомовой территории далеко не всегда обеспечивалась тайна волеизъявления. Зато ничем не обоснованная «секретность» неожиданно установилась над документами избирательных комиссий. В нарушение принципов гласности и коллегиальности многие комиссии по всей стране попытались ограничить доступ членов самих комиссий и наблюдателей к документации по проведению голосования — спискам участников, актам и т. п. Во многих случаях это сопровождалось незаконными «отстранениями от работы», удалениями и даже рукоприкладством с причинением тяжкого вреда здоровью. Неоднократно комиссии выдворяли с участков после их закрытия представителей СМИ, нарушая их законные права. Такое поведение комиссий не вызывает удивления, учитывая количество сообщений граждан о том, что к моменту их голосования напротив их фамилий в списках уже стояли чьи-то подписи, и свидетельства о наличии аккуратно сложенных пачек бюллетеней в ящиках для голосования. Также отдельно отметим, что ЦИК России, осудившая социологические службы за публикацию данных экзит-полов до закрытия участков, сама начала публиковать первые данные по итогам голосования в тот момент, когда до закрытия большинства участков страны оставалось еще несколько часов. 

 6. Ограничение прав граждан по контролю честности голосования и подсчета голосов 

 Как указал Конституционный суд России (Постановление КС от 22.04.2013 № 8-П), граждане являются ассоциированными участниками народного суверенитета, а потому обладают правом на контроль над процедурами, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов голосования. 

  В действительности право граждан на контроль было грубо нарушено. Голосование проводилось в условиях активного противодействия гражданскому наблюдению. Это было сделано уже на институциональном уровне — единственным субъектом направления наблюдателей оказались общественные палаты, которые формируются органами власти. При этом само государство, выступая инициатором поправок, фактически является одной из заинтересованных сторон. 

  В подавляющем большинстве случаев деятельность наблюдателей от общественных палат свелась к профанации наблюдения. При этом общественные палаты препятствовали в своевременном получении направлений гражданами, выразившим желание участвовать в наблюдении, либо назначали их на удаленные от их места жительства участки. 

  Представители общественных палат, включая федеральную, активно участвовали в кампании по дискредитации гражданского наблюдения. Вместе с членами Совета по правам человека при президенте России, членами ЦИК и российскими парламентариями они были вовлечены в распространение клеветнической информации о движении «Голос», основанной на сфабрикованных материалах. Стоит особо отметить противодействие, с которым граждане России, желающие убедиться в честности голосования и подсчета голосов, сталкивались на «низовом» уровне. Наблюдателям и даже членам комиссий отказывали в ознакомлении с документами комиссий, выдаче копий актов, не допускали к «надомному» голосованию. Наблюдателей и представителей СМИ пытались ограничить в праве вести фото- и видеосъемку, в доступе к документам комиссий, пытались удалить с участков. Особое беспокойство вызывают сообщения о том, что такие действия предпринимались целенаправленно, согласно директивам вышестоящих территориальных комиссий. 

 Подводя итог, сами дни голосования уже не имели решающего значения. Выявление свободной воли народа было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования. 

 При этом сфальсифицированы оказались и итоги голосования граждан, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК России результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет». 

 В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны как пример покушения на суверенитет народа.