Суды умышленно тормозят информатизацию судебной системы, чтобы ограничить доступ к судебной системе и её прозрачность.

По итогам проверки информатизации судебной системы Счётная палата сделала жёсткие выводы. Признано, что при проведении цифровой трансформации отсутствуют стратегические ориентиры, сохраняется несовершенство нормативного регулирования, а также наблюдается недостаточная организационная готовность судебных органов к цифровым изменениям. По словам аудитора Счётной палаты Орловой, концепции, разработанные судебным сообществом, не позволяют комплексно использовать цифровые решения, а информатизация осуществляется в условиях фрагментарного планирования и без учёта показателей, установленных на федеральном уровне в рамках достижения национальных целей до 2030 года.

На фоне роста количества судебных дел (на 23% за пятилетку) такая ситуация приводит к сбоям в работе судебной системы, снижает качество и объективность выносимых решений и в целом делает правосудие менее эффективным.

Неудовлетворительное состояние информатизации судов имеет вполне конкретные причины. Судебная система является самостоятельной ветвью власти и, в этом качестве, имеет возможность проводить цифровую трансформацию по собственным планам, отличным от системного проектирования, осуществляемого правительством. Последнее проводит комплексный и последовательный переход федеральных органов исполнительной власти на интегрированные электронные платформы и технологии искусственного интеллекта.

Такая автономность и ограниченная заинтересованность объясняются тем, что цифровизация судебной системы исключает или существенно ограничивает произвольное толкование обстоятельств рассматриваемых дел, обеспечивает достоверность доказательств, повышает прозрачность и обоснованность решений, соотнося их с юридическими нормами и прецедентами. Это резко снижает коррупциогенные возможности выносить предопределённые или ангажированные судебные акты. Потенциал жёсткой вертикальной корпоративной солидарности судейского корпуса оказывается размытым, поскольку информационные системы функционируют независимо по своей природе.

Совокупность этих факторов формирует скрытое сопротивление судебной системы внедрению новых информационных технологий. А её конституционная самодостаточность и независимость гарантируют защиту от внешнего вмешательства, направленного на изменение сложившегося положения, как следует из выводов Счётной палаты.

«Правосудие» выглядит устаревшим

Счетная палата усомнилась в перспективах главной судебной информационной системы

Судебная власть РФ оказалась «вне области цифровой трансформации государственного управления», следует из доклада Счетной палаты (СП). Единое информпространство судов не сформировано, актуальная стратегия развития отсутствует, а главная информационная система ГАС «Правосудие» безнадежно устарела и, кажется, уже не подлежит модернизации. В качестве возможной альтернативы в СП называют информационную систему судов общей юрисдикции Москвы.

Попытки перевести судебную систему с бумажного документооборота на цифровой пока не увенчались успехом.

Как отмечается в докладе, подготовленном аудитором СП Светланой Орловой, цифровизация рабочих процессов могла бы помочь судам справиться с растущим числом дел, но прогресс тормозят недостаточная организационная готовность системы к изменениям и отсутствие документов стратегического планирования. Еще одна проблема судов — отсутствие единого информационного пространства. У Конституционного и Верховного судов (ВС) свои информационные системы. За информатизацию судов общей юрисдикции отвечает Судебный департамент при ВС, который обеспечивает работу территориально распределенной автоматизированной системы ГАС «Правосудие». К ней подключены большинство судов общей юрисдикции (143 тыс. автоматизированных рабочих мест, размещенные на 2394 объектах), но не все. Так, Мосгорсуд, 35 райсудов и 471 мировой участок столицы подключены к Комплексной информационной системе (КИС) судов общей юрисдикции Москвы. А у арбитражных судов еще со времен Высшего арбитражного суда сразу две информационные системы: «Судопроизводство» и «Судебно-арбитражное делопроизводство», при этом за базы данных отвечает программный комплекс «Электронное правосудие», принадлежащий АО «Право.ру». Наконец, у мировых судов во многих регионах собственные информационные системы, созданные за счет субъектов РФ.

По данным СП, хотя Судебный департамент в рамках госпрограммы «Информационное общество» и участвовал в реализации суперсервиса «Правосудие онлайн», подача в суды документов в электронном виде реализована только в 75 регионах (в 88% от общего числа федеральных судов и на 46% участков мировых судей). При этом, отмечается в докладе, ГАС «Правосудие» морально устарела и «последовательно регрессирует». Ее архитектура базируется на технически устаревших зарубежных программных продуктах и имеет ограниченные возможности интеграции, а работы по внешней проверке безопасности сайтов в последний раз проводились в 2015 году. Хакерская атака 7 октября 2024 года привела к потере контроля над ГАС «Правосудие» и вероятной утрате консолидированной базы данных, где хранились более 89 млн решений (33,6% от общего количества судебных актов в единой картотеке судебных дел).

В связи с этим необходимо проанализировать ГАС «Правосудие» на предмет ее дальнейшей эксплуатации, полагают в СП.

В докладе приводятся расчеты, согласно которым тиражирование московской системы на все суды общей юрисдикции будет стоить чуть более 2,2 млрд руб.— это в два раза меньше ежегодных расходов на эксплуатацию и развитие ГАС «Правосудие» (см. график). Столичная система, отмечают в СП, отличается от ГАС «Правосудие» более широким набором функциональных возможностей, имеет более дружественный и современный интерфейс, а также интегрирована с сервисами ФССП и позволяет знакомиться с материалами уголовного дела из СИЗО. Кроме того, в Москве хранят аудиовидеозаписи протоколов судебных заседаний в центре обработки данных (ЦОД), в то время как Судебный департамент ежегодно тратит более 100 млн руб. на приобретение компакт-дисков для записи аудиопротоколов.

В дальнейшем, отмечается в докладе, возможен перевод на вновь созданную информационную платформу и арбитражных судов. В связи с этим в СП считают, что ВС совместно с Советом судей и Судебным департаментом должны определиться с основными направлениями развития и применения информационных технологий.

В пресс-службе ВС на запрос “Ъ” о перспективах модернизации ГАС «Правосудие» ответили, что этот вопрос не относится к его компетенции, а организационное обеспечение деятельности судов осуществляет Судебный департамент. В департаменте “Ъ” пообещали подготовить ответ в ближайшие дни.

Источник, близкий к ФБГУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие"» (создан при Судебном департаменте), говорит, что прототип новой судебной информационной системы может появиться до конца года: поиск вариантов идет, но определенности пока нет.

По его словам, основная проблема — это создание ЦОД для системы такого масштаба. По той же причине, уверен собеседник “Ъ”, приведенная в отчете СП оценка тиражирования столичной КИС на остальные регионы весьма условна: с учетом стоимости ЦОД это уже совсем другой бюджет.

В правительстве выбирают исполнителя цифровизации административного делопроизводства

Научный сотрудник Института проблем правоприменения Сергей Бондарьков полагает, что полигоном для нововведений в этой сфере станет Арбитражный суд Москвы. Как напоминает эксперт, в отчете СП говорится, что Минцифры, Федеральное казначейство и Судебный департамент договорились о пилотной площадке для выработки общих подходов «в сфере внедрения современных информационных и коммуникационных технологий в процесс судопроизводства и судебного делопроизводства». «Если интересуетесь организационной стороной работы судов, имеет смысл последить за тем, что будет происходить в московском арбитраже»,— резюмирует господин Бондарьков.

19.05.2025 г.