Жалоба на действие/бездействие Жуковской прокуратуры

Прокурору Калужской области Жилякову Константину Юрьевичу

от жителей деревня Окороково Жуковского района Калужской области

К Вам обращаются жители деревни Окороково Жуковского района Калужской области за помощью в решении вопроса о сохранении лесных насаждений (лесополосы) на окраине деревни (квартал 40:07:100901) вдоль дороги 29 ОПМ 29Н-178 “Белоусово- Высокиничи- Серпухов” и дороги 29 ОП МЗ 29Н-180 “Подъезд к деревне Трясь” Эти дороги находятся в перечне автодорог общего пользования Калужской области подписанном губернатором Калужской области (08.08.2024 № 479). Наш квартал находится в непосредственной близости от перекрестка вышеуказанных дорог на въезде к деревню.

20.01.2025 г. (№ ВО-31-25-20290013) мы обратились в прокуратуру Жуковского района Калужской области с жалобой на действие ряда лиц по вырубке лесополосы, расположенной вдоль трассы Белоусово-Жуков-Серпухов и вдоль дороги, ведущей в деревню Трясь. Данная лесополоса отделяла наши дома от шума и пыли дорог. Сначала были вырублены все молодые деревья лиственных пород (подлесок) и кустарники, затем стали вырубаться и взрослые здоровые деревья, таких деревьев мы насчитали более 50 штук. 

18.02.2025 г. (№ 193 ж-2021) за подписью заместителя прокурора района С.А.Марченкова был получен ответ, который нас не устроил, мы повторно 26.02.2025 г. (№ ВО-140-25-20290013) обратились в Жуковскую прокуратуру .

Ответ был еще более лаконичен, чем в первый раз и опять за подписью не прокурора Жуковского района А.С.Горелова, а его заместителя Марченкова С.А., тем самым прокуратура лишила нас возможности обратится в Калужскую прокуратуру, и продолжала гонять нас “по кругу” . 

После нашего обращения к Вам , наконец-то 29.04. 2025 г № 193ж-2021 нами был получен ответ от прокурора Жуковского района А.С.Горелова. Прокурор подтвердил, что участки с лесом, который высаживался жителями и школьниками в 60-70-х годах с 2007 года администрацией сельского поселения и до сегодняшнего времени не были поставлены на кадастровый учет как лесная, парковая и/или др. зона, таким образом в документах лесополоса отсутствует. Никаких мер по устранению данных нарушений прокуратура не приняла.

Мы вынуждены были самостоятельно разобраться в данном вопросе, изучая документы, консультируясь с юристами онлайн и офлайн.

Мы выяснили, что на основании Постановления Правительства в 2006 г. лесные насаждения (лесополосы) были переданы в ведомство муниципалитетов из лесхозов. Решением сельской Думы д. Верховье от. 18.10.2007 № 79 наш квартал вместе с лесополосой был отнесен к “Зоне жилой застройки” (Ж-1), но лесные насаждения (лесополосы или рядовые лесопосадки) на кадастровый учет поставлены не были по халатности ли, по безграмотности ли, или по какой-то другой причине. Это не удивительно, никому в здравом уме не могло прийти в голову, что лесополоса, отделяющая наши дома, а ранее сельхозугодия от пыли, газов, шума дорог ( дороги общего пользования) могут быть переданы в частную собственность под огородническую деятельность. Почему в д. Верховье лесополоса вдоль дороги не размежевана под огороды, почему в г. Обнинске не размежевали под огороды Гурьяновский лес? Сами вопросы кажутся смешными, но не д. Окороково. 

О том, что это надо было лесополосу оформить должным образом, местная власть знает точно, начальник отдела по муниципальному имуществу Белякова Л.В. в телефонном разговоре проговорилась нам, когда мы встали на защиту лесополосы: “Вы опоздали, вам надо было поставить ее на кадастровый учет как парковую зону… “ Оказывается это должны были сделать мы, а не местная власть”. Вот так они разговаривают с простыми пенсионерками.

Вместо того, чтобы исправить свои ошибки, власть использовала их в личных целях.

Летом 2024 г. дочь Главы Думы сельского поселения д. Верховье Ротастиковой О.И Ксения Алексеевна Ротастикова ( Никоненкова?) обследовала наш квартал, после чего в квартале были размежеваны около 10 новых участков, половину из них семья Ротастиковых-Никоненковых оформила на себя (арендовали без торгов под огородническую деятельность за копейки), половину администрация Жуковского района выставила на торги под аренду/продажу. Как утверждает прокуратура Жуковского района, коррупции здесь нет. 

Администрация Жуковского района не гнушалась ничем, размежевали на два участка (308, 313) участок, находящийся в частной собственности, он до лета 2024 г был в кадастровом плане, за него исправно платились налоги. Эти два участка были сданы в аренду, один взяли Ротастиковы, другой достался какой-то москвичке. Собственник, случайно узнав о том, что его участок уже имеет других собственников, обратился в администрацию, Ротастиковы тут же отказались от участка, а москвичка судилась. Другой участок № 24 (собственник Ушакова В) также был выставлен на торги администрацией Жуковского района (лот 4843866), с торгов его затем быстро сняли. 

Сколько нервов стоило людям такой произвол администрации, но виновные остались безнаказанными.

Четыре участка были непосредственно размежеваны по лесонасаждениям (лесополосе) по тому же принципу: два участка (303, 304) достались Никоненкову Д.М. - зятю Ротастиковой О.И., двумя участками (309,310) по своему усмотрению распорядилась администрация Жуковского района. Интересен факт, что для проведения торгов, межевания администрацией Жуковского района была привлечена юрист Каменева А.Д. (юридический центр "Каменева и партнеры"), которая в телефонном разговоре , на вопрос, знаете ли вы, что на этих участках находятся лесные насаждения, ответила, все вопросы к администрации. Ею к межеванию были привлечены кадастровые инженеры не из Жуковского района, а из г. Малоярославца и г. Смоленска. Им были предоставлены для работы онлайн документы с недостоверной информацией, не указаны лесные насаждения, газопровод, частная трансформаторная подстанция и д.р. Мы считаем, что это сделано умышленно и данные документы являются фальсификацией. Что подтвердил кадастровый инженер из г. Смоленска (Толстошеева А.В.), которая была крайне удивлена наличию лесных насаждений на участках, с которыми она работала.

Участки 309,310 были размежеваны вплотную к заборам наших участков, перекрыв тем самым въезд и вход, прямо по газопроводу. Кто оформлял документы для кадастровых инженеров. Разве это не подлог документов? То, что это не халатность, а умысел, свидетельствует тот факт, что после наших многократных обращений в администрацию Жуковского района, они все -таки внесли некоторые изменения в план участков 310,309, отступив от забора 6 метров, но опять без учета лесных насаждений и отправили в Смоленск на переоформление, в Смоленске им отказали, дорожат там своей честью и репутацией. Но другие, возможно, не столь щепетильны, а скорее всего им опять предоставили ложную информацию, участки размежеваны без выезда на место и уже арендованы или проданы. Тем самым администрация Жуковского района опять подставляет собственника/арендатора. 

Арендатор участков 303, 304 Никоненков Д.М. в январе 2025 г приступил к уничтожению лесополосы. Местная власть, прокуратура встали на защиту “своего” человека. Прокурор Горелов А.С. на личном приеме уничижительно с нами разговаривал, целенаправленно пытаясь ввести в заблуждение, утверждал что это не лесополоса, а территория деревни, засаженная деревьями (нам все равно как называется лес, просто защитите его), что Никоненков собственник, что хочет, то и делает на своей земле, что мы ему просто завидуем. Утверждал, что если около здания прокуратуры захотят спилить живую здоровую ель, то мы не можем этому препятствовать. и т.д. Нам стыдно за такую прокуратуру, простым людям у нас в районе невозможно найти защиты от произвола чиновников. Прокуратура не рассмотрела вообще вопросов фальсификации документов, почемы лесных насаждений нет в кадастровом плане, вместо этого в один голос с чиновниками отвечает, что лесополосы нет ( на бумагах нет). Законный вопрос: “А почему ее нет в их бумагах, кто в этом виноват, кому это на руку, кто воспользовался этим в личных корыстных целях?”

Мы составили ситуационный план, где зафиксировали, все спиленные деревья, просили привлечь нас к оценке ущерба. Несколько кубов деловой древесины арендатор вывез в неизвестном направлении, считаем это хищением материальных ценностей - лес -это наше богатство, наше достояние.Но в ответ тишина…

10.03.2025 г на личном приеме заместителя прокурора С.А. Марченкова мы оставили заявление с просьбой ознакомить нас с надзорным делом, пообещали позвонить, звонят до сих пор. 01.04 2025 на личном приеме у прокурора А.С. Горелова просьбу повторили, опять было обещано позвонить, чтобы договорится о дате ознакомления, результат тот же.

Просим Вас помочь отстоять наши лесные насаждения, отменить аренду и продажу участков, размежеванных по лесополосе и обязать администрацию д. Верховье оставить лесополосу на кадастровый учет как муниципальную собственность с лесными насаждениями.

Заседание общественного совета при министерстве конкурентной политики Калужской области

ПРОТОКОЛ № 2

16.06.2025 года в 16.00 г. Калуга, ул. Плеханова, 45, зал торгов (8 этаж)

Присутствовали члены совета: Белоусов Н.И., Грешилов В.В., Григорян Т.Р., Лебедев А.К., Горбатин В.В.

Присутствовали приглашенные: Чериканов С.А., Кушлянский, С.В. Полудненко Н.И., Боровкой В.А., Емельянов А.А., Стёганцев К.И.

Выступали:

1. Чериканов С.А., Полудненко Н.И., «О деятельности государственного казенного учреждения Калужской области «Служба единого заказчика»

Решили:

1. В целях сокращения сроков на проведение закупок для обеспечения государственных нужд рекомендовать министерству конкурентной политики Калужской области организовать работу с органам исполнительной власти Калужской области и их подведомственными учреждениями в части передачи денежных средств в ГКУ КО «СЕЗ». Предлагается осуществлять передачу денежных средств на депозит ГКУ КО «СЕЗ» в начале финансового года с последующей выборкой заказчиками сумм под конкретные потребности.

Председатель совета Т.Р. Григорян

Выписки из докладов Министерства природы Калужской области 2012 - 2013 и 2024 г.

Водоотведение. В 2024 году в поверхностные водные объекты было сброшено 86,09 млн м3 (в 2023 году – 88,71 млн м3 ) сточных, транзитных и других вод. Структура сброса сточных вод в водные объекты представлена в таблице 2.3.3.2. Таблица 2.3.3.2 № Показатель сброса 2024 г. 1. Сброшено сточных вод – всего 86,09 2. из них загрязненных, в том числе: 73,6 3. без очистки 0,47 4. недостаточно очищенных 73,14 5. нормативно-очищенных 11,76

Водоотведение 2012 г. На территории Калужской области практически все поверхностные

водные объекты используются для сброса сточных вод. В 2012 году, по данным отдела

водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального

агентства водных ресурсов, в поверхностные водные объекты было сброшено 92,362 млн. м³(в 2011 году – 97,61 млн. м³) сточных, транзитных и других вод, в том числе 91,855 млн. м³ (в2011 году – 96,89 млн. м³) сточной, шахтно-рудничной, карьерной и коллекторно-дренажной воды.

Структура сброса сточных вод в водные объекты за 2008-2012 годы представлена в табл Структура сброса сточных вод в водные объекты за 2008-2012 годы представлена в табл.2.3.3.2.Таблица 2.3.3.2 Показатели сброса сточных вод Годы 2008, 2009, 2010 ,2011, 2012 Объем сброса, млн. куб. мОт общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Количество

Водоотведение. В 2019 году, по данным отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в поверхностные водные объекты было сброшено 83,16 млн куб. м (в 2018 году – 81,21 млн куб. м) сточных, транзитных и других вод. Структура сброса сточных вод в водные объекты за 2019

Водоотведение 2022 г данные не представлены. В ходе исследований состояния водных объектов в устьевых участках рек, в рамках мониторинга, были собраны данные с 20 створов, отобрано 60 проб воды и 20 проб донных отложений. В рамках гидрологических исследований проведена оценка динамикиРезультаты лабораторных исследований проб донных отложений представлены в таблице 4.3.11. Кратность превышения результатов исследования проб донных отложений над ПДК представлена в таблице 4.3.12. Кратность превышения результатов исследования проб донных отложений над региональными фоновыми значениями представлена в таблице 4.3.13. Т В процентном соотношении, по результатам расчета общефедерального УКИЗВ, получили следующие значения: - 40% водотоков соответствует качеству «Слабо загрязненная»; -35% водотоков соответствует качеству «Загрязненная»; - 15% водотоков соответствует качеству «Условно чистая»; - 10% водотоков соответствует качеству «Грязная». Максимальные значения зафиксированы для рек: Цыганка и Росвянка. Минимальные значения получены для рек: Угра, Яченка, Городенка. Полученные значения расчета УКИЗВ по региональным показателям характеризуют качество воды в градации от 1-го класса с характеристикой состояния загрязненности воды «Условно чистая» до 2- го класса с характеристикой состояния загрязненности воды «Слабо загрязненная». Стоит отметить реки Угра, Яченка и Городенка в которых отсутствовали превышения предельных допустимых концентраций, соответственно расчет УКИЗВ по ним не производился. 

В контрольном створе г. Обнинска р. Протвы качество воды в 2024 году по сравнению с прошлым годом осталось на прежнем уровне – 3Б (очень загрязненная). Коэффициент УКИЗВ понизился с 3,98 до 3,90. Превышения ПДК отмечены по 7 показателям из 14. Наибольшая доля в оценке загрязненности воды р. Протвы приходится на среднегодовые концентрации азота аммонийного (с 0,850 мг/дм3 до 0,974 мг/дм3 ), железа общего (с 0,158 мг/дм3 до 0,197 мг/дм3 ) и фенола. Загрязненность ХПК, БПК5 и азотом нитритным является характерной, но тяготеет к снижению. На всем исследуемом участке в 2024 году значения тяжелых металлов уменьшились в сравнении с 2023 годом. Содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 7,04 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 году не зафиксировано. Перечень пунктов

В контрольном створе сохранился класс качества прежних лет, который оценивается как 3-й класс качества разряда «А» (загрязненная). УКИЗВ равен 2,93. Превышения ПДК отмечены по 6 из 13 показателей качества, из которых загрязненность железом, медью, органическими веществами по БПК5, ХПК, азоту нитритному и аммонийному является характерной. Превышения ПДК по азоту нитритному, аммонийному, 78 ХПК и БПК5 были единичными. Загрязнённость железом в среднем осталась на том же уровне. Среднегодовые концентрации тяжелых металлов в 2024 году остались на прежнем уровне. Произошло незначительное уменьшение содержания взвешенных веществ и сульфатов. В течение трех лет особых изменений не отмечено. Содержание растворенного в воде кислорода на контролируемом участке не опускалось ниже 8,02 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 г. не зарегистрировано. Бассейн р. Волги. На территории Калужской области качество воды р. Оки в 2024 году в фоновом створе сохранилось на уровне предшествующих лет – 3А (загрязненная). Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 14, коэффициент УКИЗВ равен 2,57. Среднегодовые величины загрязняющих веществ в 2024 году увеличились по показателю БПК5 (с 1,0 до 1,1 – 2,01 до 2,11 мг/ дм3 ), а азота аммонийного – уменьшились (с 1,0 до 0,9 – 0,39 до 0,37 мг/ дм3 .). В течение трех лет среднегодовые концентрации в основном сохранились на прежнем уровне. В контрольном створе тоже сохранился класс качества и разряд 3Б (очень загрязненная), коэффициент УКИЗВ равен 3,61. Превышения ПДК отмечены по 7 показателям из 14. Наибольшая доля при оценке загрязненности на всем рассматриваемом участке приходится на железо, медь, летучие фенолы, азот аммонийный и нитритный, а также на органические вещества по БПК5 и ХПК, что является характерной чертой. В контрольном створе уменьшились среднегодовые концентрации взвешенных веществ (с 8,74 мг/дм3 до 7,26 мг/дм3 ), концентрации ХПК уменьшились, но незначительно. Значения азота нитритного остались на прежнем уровне. Железо общее уменьшилось (с 2,5 до 1,8 ПДК – с 0,247 до 0,224 мг/ дм3 ). Среднегодовые значения тяжелых металлов в фоновом и контрольном створах пошли на уменьшение. Содержание меди в фоновом створе: 2,1 до 1,7 ПДК, 2,06 до 1,73 мкг/ дм3 , а в контрольном – 2,5 до 1,8 ПДК, 2,55 до 1,82 мкг/ дм3 . На всем исследуемом участке содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 8,38 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 г. не зарегистрировано. Качество воды р. Жиздры (г. Козельск) в 2024 году в фоновом створе улучшилось и оценивается как 3А (загрязненная). УКИЗВ равен 2,83. Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 12. Загрязненность по 79 ХПК, азоту нитритному и БПК5 характерная, но тяготеет к низкому уровню, а железо общее в среднем увеличилось (с 4,2 до 4,4 ПДК). Значения тяжелых металлов по меди в фоновом створе в среднем уменьшилось (с 2,0 до 1,6 ПДК). В 2024 году качество воды в контрольном створе ухудшилось и оценивается как 3Б (очень загрязненная). УКИЗВ равен 3,07. Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 12, из которых загрязненность железом, медью, органическими веществами по ХПК и БПК5, аммонийному азоту является характерной. Значения тяжелых металлов по меди (с 2,3 до 1,8 ПДК) и по железу (с 4,5 до 4,4 ПДК) в контрольном створе в сред

3.3. Отходы производства и потребления По данным формы 2-ТП (во) статистической отчетности, в 2024 году на предприятиях области образовалось 1090604 т отходов производства и потребления, из которых 643946 т было утилизировано, 89109 т – об

Фактическое поступление веществ в атмосферный воздух от стационарных источников за прошедший, 2024 год, составило 98,531 т. При этом на очистку поступило 2515,199 т загрязняющих веществ, из них уловлено и обезврежено 2474,973 т. В атмосферный воздух поступило 28,389 т твердых веществ и 70,142 т газообразных, в том числе по веществам: оксида углерода – 25,117 т, оксидов азота (в пересчете на NO2) – 33,381 т. На конец 2024 года на предприятии зарегистрировано 30 пылегазоочистных установок, из них циклонов – 15, фильтров – 12, биоскрубберов (абсорберов) – три. Как показывают результаты измерений, превышений установленных нормативов ПДВ на источниках предприятия не обнаружено. Общее количество поступлений в атмосферный воздух по всему перечню установленных веществ за год не превысило разрешенный выброс, в том числе по отдельным наименованиям веществ. На рисунке 3.1.2 показано общее количество выбросов предприятия по годам за весь период наблюдений. Рисунок 3.1.2

Оценка и анализ гидрохимического состояния рек Калужской области в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 552 от 13.12.2016 показали, что качество поверхностных вод не отвечает установленным нормативам для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, по содержанию следующих показателей: Аммоний-ион: – на р. Каменке в пробе устья от 03.11.24 – в 1,34 раза;

Концентрации АПАВ, нефтепродуктов, нитратов, ХПК, хлоридов и цинка находятся в пределах нормы и не превышают установленный уровень ПДК. В 2024 году расчет комплексных показателей был проведен по каждому створу для пунктов наблюдений с учетом 3-кратного отбора в течение года. По каждому ингредиенту за расчетный период времени для каждого створа были определены следующие характеристики: – Повторяемость случаев загрязненности, то есть частота обнаружения концентраций, превышающих ПДК. По значению повторяемости классифицируют характер загрязненности воды по устойчивости загрязнения. – Среднее значение кратности превышения ПДК, рассчитанное только по результатам анализа проб, если такое превышение наблюдается. Результаты анализа проб, в которых концентрация загрязняющего вещества была ниже ПДК, в расчет не включаются. По значению кратности превышения ПДК классифицируют уровень загрязненности воды. – Число критических показателей загрязненности воды (КПЗ), если наблюдается устойчивая либо характерная загрязненность высокого или экстремально высокого уровня загрязненности. 125 – Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды – относительный комплексный показатель степени загрязненности вод. Условно оценивается в виде безразмерного числа доли загрязняющего эффекта, вносимого в общую степень загрязненности воды, обусловленную одновременным присутствием ряда загрязняющих веществ, в среднем одним из ингредиентов и показателей качества воды. В таблице 4.4.8 представлен обобщенный результат расчета удельного комбинаторного индекса загрязненности воды по региональным и общефедеральным показателям. Расчет УКИЗВ по региональным показателям необходим для оценки влияния антропогенных факторов на качество воды. Таблица 4.4

Мониторинг эрозионных процессов береговых линий. Наиболее активное разрушение берегов происходит во время весеннего половодья, когда одновременно с повышением уровня происходит насыщение грунта водой в результате фильтрации со стороны реки, намокание при повышении уровня грунтовых вод и капиллярном поднятии. В результате устойчивость грунта на откосе нарушается, и при спаде уровня воды грунт приходит в движение. Можно отметить приустьевые участки рек, на которых наблюдается береговая эрозия: Угра, Жиздра, Сечна, Росвянка, Протва, Дырочная и

Мониторинг качества донных отложений Места отбора проб донных отложений были выбраны на основе результатов анализа производственного контроля 2023 г. В таблице 4.3.9 представлены места отбора проб донных отложений Таблица 4.3.9 Водный объект Место отбора Обоснование р. Ока Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Протва Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Дырочная В месте сброса ООО «Газпром трансгаз Москва Белоусовское ЛПУМГ» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 3-му классу опасности р. Страдаловка Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Нара Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Истья В месте сброса ООО «Индустриальный парк «Ворсино» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 4-му классу опасности р. Таруса Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Угра Устье реки Является наиболее загрязненным участком, 130 комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Угра у д. Камельгино Место сброса ГП «Калугаоблводоканал» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 2-му классу опасности р. Угра. у д. Балабоново У д. Балабоново Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Шаня Место сброса ГП «Калугаоблводоканал» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 3-му классу опасности р. Суходрев Место сброса ООО «ПолотняноЗаводская бумажная мануфактура» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 3-му классу опасности р. Медынка Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Сечна Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Цыганка Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Яченка Устье реки В устье располагается место сброса МУП «Калугаспецавтодор», в котором, по данным анализа качества водотока, загрязненность воды относится к 4-му классу опасности р. Терепец Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Киевка Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Городенка Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта р. Росвянка Место сброса ООО «ТепловодоПо данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится 131 канал» к 3-му классу опасности р. Брынь Место сброса ГП «Калугаоблводоканал» По данным анализа качества водотока в месте сброса, загрязненность воды относится к 3-му классу опасности р. Каменка Устье реки В устье располагается место сброса вод религиозной организацией «Казанская Амвросиевская ставропигиальная женская пустынь Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)», в котором, по данным анализа качества водотока, загрязненность воды относится к 3-му классу опасности р. Болва Устье реки Является наиболее загрязненным участком, комплексно показывающим загрязнение водного объекта

В процентном соотношении получены следующие значения: – 46 % донных отложений относятся к «очень грязной» категории загрязнения; – 23 % донных отложений относятся к «загрязненной» категории загрязнения; – 23 % донных отложений относятся к «грязной» категории загрязнения; – 8 % донных отложений относятся к «условно чистой» категории загрязнения. Самыми загрязненными по расчету ИЗД водными объектами являются: р. Серена, р. Веприка, р. Бродна, Каскад прудов, Казенный пруд и Нижнее Кировское водохранилище. Сильное загрязнение донных отложений реки Серены, предположительно, обусловлено сбросом недостаточно очищенных сточных вод. После сброса сточных вод микроэлементы аккумулируются на дне и неравномерно распределяются по его толще. Вместе с тем на момент исследования, в мае 2024 г., качество воды в реке Серене соответствовало всем нормативам. Донные отложения аккумулируют загрязняющие вещества в течение продолжительного срока. Это может говорить о том, что загрязнение появилось ранее. 92 Самым чистым водотоком является р. Неполодь. Разность установленных уровней загрязнения свидетельствует о сложностях внутренних связей между донными отложениями и поверхностными водами водоема (высокая ассимиляционная способность, мощное течение). Загрязнение фосфором всех исследуемых рек, за исключением р. Неполоди, обусловлено природными особенностями местности, высоким отмиранием фитопланктонов, которые осаждаются и накапливаются на дне, заболачиванием пойм малых рек, размывом обрушающихся берегов. Мониторинг природной воды и донных отложений. Мониторинг качества природной воды. Для определения содержания опасных компонентов в водах исследуемых водотоков согласно техническому заданию были проведены лабораторные исследования проб воды по следующим показателям: БПК, ХПК, АПАВ, растворенный кислород, цинк, медь, сульфаты, фосфаты, нитриты, железо, никель, марганец, хлориды, нитраты, аммоний-ион, нефтепродукты (суммарно), фенолы. Оценка качества воды проводилась на соответствие нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения по Приказу Минсельхоза № 552 от 13.12.2016. В таблице 4.3.6 представлено содержание загрязняющих веществ в природной воде. 93 Таблица 4.3.6 Место отбора Дата отбора Содержание загрязняющих веществ, мг/дм 3 Аммоний-ион АПАВ БПК5 Железо Марганец Медь Нефтепродукты Никель Нитраты Нитриты Растворенный кислород Сульфаты Фенолы Фосфаты Фосфор фосфатный ХПК Хлориды Цинк 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1 4 15 16 17 18 19 20 Устье р. Ок и 20.05. 2024 0,3 0

. 4.3. Мониторинг водных объектов Стационарные гидрологические наблюдения за режимом поверхностных водных объектов осуществляются Калужским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Калужский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС) на семи постах. Кроме того, гидрометслужба проводит контроль качества воды на шести реках (Ока, Угра, Шаня, Жиздра, Протва, Болва) в шести пунктах (Калуга, Козельск, Обнинск, пос. Куровской, пос. Товарково, Людиново). Наблюдения за качеством поверхностных вод осуществляет ФГУ «Центр здравоохранения, гигиены и эпидемиологии в Калужской области». Регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями), водоохранными зонами и качеством поверхностных вод проводят водопользователи в створах, расположенных в районах водозаборов и выпусков сточных вод. Государственная сеть наблюдений за состоянием водных объектов включает посты наблюдений Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Калужский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС»). В 2024 году Калужский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» проводил стационарные гидрологические наблюдения за режимом поверхностных водных объектов, а также осуществлял контроль качества воды в шести реках Калужской области. Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области государственный мониторинг водных объектов осуществлялся за счет 77 средств областного бюджета специализированными организациями на основании заключенных контрактов. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области вело наблюдения за качеством вод поверхностных водных объектов, используемых в качестве источников питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования. Своевременно выявлять и прогнозировать развитие негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах, а также разрабатывать меры по предотвращению негативных последствий этих процессов позволяет проведение мониторинга водных объектов. В соответствии с государственными контрактами на оказание услуг по осуществлению государственного мониторинга водных объектов в части полномочий субъекта Российской Федерации мониторинг водных объектов в 2024 году осуществлялся ООО Фирма «Экоаналитика», ООО «ТехноТерра». Для проведения мониторинга водных объектов были определены створы, расположенные в устьях рек, с целью определения их полного загрязнения. На таких реках, как Ока, Болва, Протва, не имеющих устьевых участков в Калужской области, мониторинг был осуществлен в районе пересечения ими границы области. Качество поверхностных вод на территории деятельности Калужского ЦГМС. В 2024 году на исследуемом участке р. Болвы (г. Людиново) качество воды в фоновом створе осталось на уровне 2023 года 3А (загрязнённая), УКИЗВ равен 2,92. Превышения ПДК в среднем отмечены по 6 из 13 показателей качества, из которых загрязненность железом, медью, органическими веществами по ХПК, азоту нитритному и аммонийному является характерной, а загрязнёность БПК5 увеличилась (с 0,9 до 1,4 мг/дм3 ). Среднегодовые концентрации железа общего уменьшились (с 4,1 до 3,3 ПДК – с 0,415 до 0,334 мг/ дм3 ) в сравнении с 2023 годом. В контрольном створе сохранился класс качества прежних лет, который оценивается как 3-й класс качества разряда «А» (загрязненная). УКИЗВ равен 2,93. Превышения ПДК отмечены по 6 из 13 показателей качества, из которых загрязненность железом, медью, органическими веществами по БПК5, ХПК, азоту нитритному и аммонийному является характерной. Превышения ПДК по азоту нитритному, аммонийному, 78 ХПК и БПК5 были единичными. Загрязнённость железом в среднем осталась на том же уровне. Среднегодовые концентрации тяжелых металлов в 2024 году остались на прежнем уровне. Произошло незначительное уменьшение содержания взвешенных веществ и сульфатов. В течение трех лет особых изменений не отмечено. Содержание растворенного в воде кислорода на контролируемом участке не опускалось ниже 8,02 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 г. не зарегистрировано. Бассейн р. Волги. На территории Калужской области качество воды р. Оки в 2024 году в фоновом створе сохранилось на уровне предшествующих лет – 3А (загрязненная). Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 14, коэффициент УКИЗВ равен 2,57. Среднегодовые величины загрязняющих веществ в 2024 году увеличились по показателю БПК5 (с 1,0 до 1,1 – 2,01 до 2,11 мг/ дм3 ), а азота аммонийного – уменьшились (с 1,0 до 0,9 – 0,39 до 0,37 мг/ дм3 .). В течение трех лет среднегодовые концентрации в основном сохранились на прежнем уровне. В контрольном створе тоже сохранился класс качества и разряд 3Б (очень загрязненная), коэффициент УКИЗВ равен 3,61. Превышения ПДК отмечены по 7 показателям из 14. Наибольшая доля при оценке загрязненности на всем рассматриваемом участке приходится на железо, медь, летучие фенолы, азот аммонийный и нитритный, а также на органические вещества по БПК5 и ХПК, что является характерной чертой. В контрольном створе уменьшились среднегодовые концентрации взвешенных веществ (с 8,74 мг/дм3 до 7,26 мг/дм3 ), концентрации ХПК уменьшились, но незначительно. Значения азота нитритного остались на прежнем уровне. Железо общее уменьшилось (с 2,5 до 1,8 ПДК – с 0,247 до 0,224 мг/ дм3 ). Среднегодовые значения тяжелых металлов в фоновом и контрольном створах пошли на уменьшение. Содержание медив фоновом створе: 2,1 до 1,7 ПДК, 2,06 до 1,73 мкг/ дм3 , а в контрольном – 2,5 до 1,8 ПДК, 2,55 до 1,82 мкг/ дм3 . На всем исследуемом участке содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 8,38 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 г. не зарегистрировано. Качество воды р. Жиздры (г. Козельск) в 2024 году в фоновом створе улучшилось и оценивается как 3А (загрязненная). УКИЗВ равен 2,83. Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 12. Загрязненность по 79 ХПК, азоту нитритному и БПК5 характерная, но тяготеет к низкому уровню, а железо общее в среднем увеличилось (с 4,2 до 4,4 ПДК). Значения тяжелых металлов по меди в фоновом створе в среднем уменьшилось (с 2,0 до 1,6 ПДК). В 2024 году качество воды в контрольном створе ухудшилось и оценивается как 3Б (очень загрязненная). УКИЗВ равен 3,07. Превышения ПДК отмечены по 5 показателям из 12, из которых загрязненность железом, медью, органическими веществами по ХПК и БПК5, аммонийному азоту является характерной. Значения тяжелых металлов по меди (с 2,3 до 1,8 ПДК) и по железу (с 4,5 до 4,4 ПДК) в контрольном створе в среднем уменьшились в сравении с 2023 годом. В 2024 году в фоновом створе и контрольном были незначительные среднегодовые увеличения величин цветности, концентрации взвешенных веществ и сульфатов. Содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 8,16 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ не отмечено. Качественный состав воды р. Угры (п. Куровской) в текущем году сохранился и оценивается как 3-й класс качества разряда «А» (загрязненная). Коэффициент УКИЗВ снизился с 2,72 до 2,62. Превышения ПДК отмечены по 6 показателям из 13. Загрязненность медью и органическими веществами по БПК5, ХПК характерна, но низкого уровня. Существенных изменений среднегодовых концентраций показателей химического состава не отмечено. В 2024 году загрязнёность фенолами и железом общим в среднем осталась на том же уровне. Содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 8,99 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ не отмечено. В реке Шане (пгт. Товарково) по сравнению с 2023 годом качество воды осталось на прежнем уровне – 3Б (очень загрязненная). Коэффициент УКИЗВ равен 3,13. Превышение ПДК отмечено по 6 показателям из 13. Загрязнение ХПК, БПК5, азотом аммонийным, железом общим и медью осталось на прежнем уровне, а фенолы летучие тяготеют к увеличению. Особых изменений среднегодовых концентраций в 2024 году не отмечено. Содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 9,24 мг/дм3 . В 2024 году ВЗ и ЭВЗ не зафиксировано. Качественный состав воды в фоновом створе р. Протвы выше г. Обнинска в текущем году остался на прежнем уровне – 3Б (очень загрязненная). Коэффициент УКИЗВ 3,46. Превышения ПДК отмечены по 7 80 показателям из 14. В 2024 году в фоновом створе произошло увеличение среднегодовых концентраций азота аммонийного (с 0,639 мг/дм3 до 0,756 мг/дм3 ) и железа общего (с 0,151 мг/дм3 до 0,201 мг/дм3 ). Уменьшились, но незначительно, среднегодовые концентрации азота нитритного (0,034 мг/дм3 до 0,028 мг/дм3 ), БПК5 (3,29 мг/дм3 до 2,99 мг/дм3 ) и ХПК (25,4 мг/дм3 до 23,7 мг/дм3 ). В контрольном створе г. Обнинска р. Протвы качество воды в 2024 году по сравнению с прошлым годом осталось на прежнем уровне – 3Б (очень загрязненная). Коэффициент УКИЗВ понизился с 3,98 до 3,90. Превышения ПДК отмечены по 7 показателям из 14. Наибольшая доля в оценке загрязненности воды р. Протвы приходится на среднегодовые концентрации азота аммонийного (с 0,850 мг/дм3 до 0,974 мг/дм3 ), железа общего (с 0,158 мг/дм3 до 0,197 мг/дм3 ) и фенола. Загрязненность ХПК, БПК5 и азотом нитритным является характерной, но тяготеет к снижению. На всем исследуемом участке в 2024 году значения тяжелых металлов уменьшились в сравнении с 2023 годом. Содержание растворенного в воде кислорода не опускалось ниже 7,04 мг/дм3 . Случаев ВЗ и ЭВЗ в 2024 году не зафиксировано. Перечень пунктов наблюдений на территории Калужского ЦГМС представлены в таблице 4.3.1. 81

3.3. Отходы производства и потребления По данным формы 2-ТП (во) статистической отчетности, в 2024 году на предприятиях области образовалось 1090604 т отходов производства и потребления, из которых 643946 т было утилизировано, 89109 т – обработано, 247 т – обезврежено. Медицинские отходы. По данным министерства здравоохранения

3.2. Загрязнение поверхностных водных объектов Количество загрязняющих веществ, поступивших в водные объекты со сточными водами, увеличилось. Данные по количеству загрязняющих веществ (т), поступивших со сточными водами в 2023-2024 годах, приведены в таблице 3.2.1. Таблица 3.2.1 Загрязняющее вещество Годы 2023 2024 БПК полн. 2894,435 2613,962 Нефть и нефтепродукты 6,127 5,01 Взвешенные вещества 2415,829 2075,254 Фосфаты (по Р) 150,259 423,71 Нитрат-анион (NO-3) 3208,618 3270,401 АСПАВ 148,99 140,296 Железо (Fe2+, Fe3+) (все растворимые в воде формы) 35,959 31,619 Медь (Cu2+) 0,520 0,424 Цинк (Zn2+) 1,959 1,883 Нитрит-анион (NO-2) 120,458 40,459 Аммоний ион 617,822 445,824 Перечень водопользователей – основных загрязнителей водных объектов Калужской области в 2024 году представлен в таблице 3

Водопотребление. Общий забор воды по области в 2024 году составил 137,34 млн м3 . Всего было использовано 106,49 млн м3 воды. Показатели использования воды по категориям представлены в таблице 2.3.3.1. Таблица 2.3.3.1 № Категории использования воды 2024 1. Использовано пресной воды 106,49 2. В том числе по категориям: – питьевые и хозяйственно-бытовые 78,01 3. – производственные 22,01 4. – орошение 0 5. – сельхозводоснабжение 1,28 6. – прочие нужды 5,19 42 Расход воды в системах оборотного, повторного и последовательного водоснабжения в 2024 году составил 155,24 млн м3 . Потери воды при транспортировке составили 19,77 млн м3 (в 2023 году – 17,08 млн м3 ). Водоотведение. В 2024 году в поверхностные водные объекты было сброшено 86,09 млн м3 (в 2023 году – 88,71 млн м3 ) сточных, транзитных и других вод. Структура сброса сточных вод в водные объекты представлена в таблице 2.3.3.2. Таблица 2.3.3.2 № Показатель сброса 2024 г. 1. Сброшено сточных вод – всего 86,09 2. из них загрязненных, в том числе: 73,6 3. без очистки 0,47 4. недостаточно очищенных 73,14 5. нормативно-очищенных 11,76 6. нормативно-чистых 0,47 2.4. Биологические ресурсы 2.4.1. Лесные ресурсы. Площадь лесов Калужской области, располо

Несмотря на достаточную в целом обеспеченность поверхностными водными ресурсами вследствие крайне неравномерного распределения речного стока в течение года, увеличение в перспективе прямого использования стока без его истощения можно связывать только с реками, минимальные меженные расходы которых превышают 1 куб. м/с. Таких рек на территории области 11: Ока на всем протяжении, Протва на всем протяжении, Угра на всем протяжении, Жиздра, Болва, Ресса, Рессета, Пополта, Серена, Лужа, Снопот – начиная со среднего или нижнего их течений. Наиболее перспективными в этом отношении являются г. Калуга, Перемышльский, Тарусский, Ферзиковский, Юхновский, Козельский, Людиновский, Дзержинский, Жуковский, Малоярославецкий и Боровский районы. Остальные реки можно использовать для забора воды только при условии строительства прудов и водохранилищ, аккумулирующих сток весеннего половодья. 31 2.3.2. Метеорологический обзор Осень 2024 года на территории Калужской области выдалась

Превышения таких веществ, как бор, литий, марганец, стронций, фтор, выявлялись на территориях следующих муниципальных районов области: Бабынинский, Барятинский, Боровский, Дзержинский, Думиничский, Жиздринский, Жуковский, Износковский, Кировский, Козельский, Куйбышевский, Малоярославецкий, Медынский, Перемышльский, СпасДеменский, Сухиничский, Ульяновский, Хвастовичский, Юхновский и г. Калуга. Превышения содержания железа были выявлены в ряде населенных пунктов следующих районов области – Боровский, Малоярославецкий, Перемышльский, Юхновский, Сухиничский, Дзержинский, Барятинский, Думиничский, Кировский, Козельский, Спас-Деменский, Износковский, Жиздринский, Бабынинский, Медынский, Куйбышевский и г. Калуга. Уровни максимальных разовых концентраций – свыше 5 ПДК – приходились на повышенное содержание железа (Думиничский и Сухиничский районы). На органолептические показатели исследовано 4247 проб, в том числе на определение жесткости проведено 842 исследования. Из общего числа исследованных проб по показателям мутности и перманганатной окисляемости не соответствовало гигиеническим нормативам 1,6 % проб, проб с превышением гигиенического норматива по уровню жесткости в рамках мониторинговых исследований не выявлено. 195 Таблица 5.4.2 Уровни загрязнения питьевой воды систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (данные системы СГМ за отчетный год) Вещества Всего до 1 ПДК от 1,1 до 2 ПДК от 2,1 до 3 ПДК от 3,1 до 4 ПДК от 4,1 до 5 ПДК 5,1 ПДК и выше 1071: Стронций 192 69 81 38 3 1 1177: Трихлорметан 58 58 1228: Фтор для климатических районов I-II 247 126 121 175: Бор 176 56 117 2 1 34: Алюминий 24 24 555: Железо (включая хлорное железо) по Fe 925 801 74 38 7 5 711: Литий 214 179 34 1 714: Марганец 117 114 2 1 В 2024 году под надзором Управления находилось 1117 водозаборов, из них 3 из поверхностных и 1114 из подземных источников. За истекший период из источников водоснабжения выявлено 38,2 % проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (в 2023 г. – 36,6 %). Показатели выше среднеобластного уровня регистрировались на территории Бабынинского, Барятинского, Боровского, Жиздринского, Износковского, Кировского, Медынского, Ульяновского, Хвастовичского районов. По микробиологическим показателям не соответствовали гигиениче- 196 ским нормативам 3,1% проб (в 2023 г. – 3,4 %). Показатели выше среднеобластного уровня регистрировались на территории Износковского, Людиновского, Медынского, Ульяновского районов и г. Калуги. У 13 подземных источников водоснабжения Калужской области отсутствуют установленные ЗСО (в 2023 г. – 16). В 2024 году под надзором управления находилось 665 водопроводов. Не соответствовали санитарным требованиям 7,5 % (2023 г. – 8,9 %) водопроводов. По химическому составу доля проб питьевой воды в распределительной сети, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарнохимическим показателям, составила 23,1 % (2023 г. – 23,2 %), что выше среднего показателя по РФ – 12,0 %. Показатели выше среднеобластного уровня регистрировались на территории Бабынинского, Барятинского, Боровского, Дзержинского, Жуковского, Кировского, Козельского, Медынского, Перемышльского, СпасДеменского, Ульяновского районов и г. Калуги. По микробиологическим показателям доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам, составила 3,7 % в 2024 г. (2023 г. – 3,6 %), что так же выше среднего показателя по РФ – 2,6 %. Показатели выше среднеобластного уровня регистрировались на территории Барятинского, Жиздринского, Кировского, Куйбышевского, Людиновского, Медынского, Перемышльского, Спас-Деменского, Ульяновского, Ферзиковского, Юхновского районов и г. Калуги. Качество и безопасность питьевой воды, подаваемой населению с использованием систем централизованного водоснабжения, определяется не только состоянием источников, но и наличием систем водоподготовки, а также техническим состоянием водопроводной и распределительной сети. Большая часть неудовлетворительных результатов лабораторных исследований питьевой воды в разводящей сети связаны с неудовлетворительным состоянием внутридомовых сетей водоснабжения многоквартирных жилых домов.

Водоотведение. В 2024 году в поверхностные водные объекты было сброшено 86,09 млн м3 (в 2023 году – 88,71 млн м3 ) сточных, транзитных и других вод. Структура сброса сточных вод в водные объекты представлена в таблице 2.3.3.2. Таблица 2.3.3.2 № Показатель сброса 2024 г. 1. Сброшено сточных вод – всего 86,09 2. из них загрязненных, в том числе: 73,6 3. без очистки 0,47 4. недостаточно очищенных 73,14 5. нормативно-очищенных 11,76Качество водной среды объектов мониторинга на устьевых участках. Своевременное выявление и прогнозирование негативных процессов на водных объектах базируется на определении качества водной среды изучаемых объектов. При этом для исключения влияния расхода воды в особо малых и малых реках, которые быстро 81 реагируют на дополнительный приток, отбор проб проводился в летнее-осенний меженный период. Обобщенная сводная таблица результатов химического анализа (в долях ПДК) представлена в таблице 4.3.5. БПК в значительной части измерений имеет превышения нормативов (до 74 % превышений). В устьевых створах также в 59, 49, 33, 31, 21 % случаев наблюдается превышение нитритов, цинка, фенолов, ХПК и фосфатов соответственно. Полученные результаты, в целом, сопоставимы с результатами, полученными в предыдущие годы. Оценка УКИЗВ (удельный комбинаторный индекс загрязнения воды) по обще федеральным показателям характеризует качество воды в устьевых и предустьевых створах в градации от «загрязненной» до «экстремально грязной», кроме створар. Угра, здесь УКИЗВ характеризуется качеством «условно чистая». В соответствии с региональной оценкой вода в 16 % устьевых створов водотоков соответствует качеству условно чистая, 21 % водотоков соответствует качеству слабозагрязненная, по 16 % - загрязненная и очень загрязненная, 32 % - грязная. Оценка качества воды по расширенному перечню показателей показывает существенно худшее качество воды, в основном, из-за высоких содержаний марганца и железа. В каждом из 19 обследованных створов имеется хотя бы один показатель, имеющий превышение фонового значения, при этом в разных створах они различаются. Анализ результатов с использованием ИЗД (интегрального показателя загрязненности донных отложений) показал, что в 2020 году 17 створов в 94 % случаев характеризуется повышенным уровнем (> 1) ИЗД, что аналогично результатам 2019 года. Наибольшие значения показателя ИЗД (очень грязные) зафиксировано для рек Киевки (ИЗД = 10), Болвы (ИЗД = 5), Терепец (ИЗД = 5), Угры (ИЗД = 5). Донные отложения в 6 створах (реки Брынь, Истья, Нара, Росвянка) относятся к категории грязных; в створах рек Бороденки, Дырочной, Медынки, Протвы, Страдаловки, Цыганки - относятся к категории загрязненные. К условно чистым отнесены донные отложения в створах рек Мышеги, Сечны, Суходрев, Шани, Яченки

2012 г

Водоотведение. На территории Калужской области практически все поверхностные

водные объекты используются для сброса сточных вод. В 2012 году, по данным отдела

водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального

агентства водных ресурсов, в поверхностные водные объекты было сброшено 92,362 млн. м³(в 2011 году – 97,61 млн. м³) сточных, транзитных и других вод, в том числе 91,855 млн. м³ (в2011 году – 96,89 млн. м³) сточной, шахтно-рудничной, карьерной и коллекторно-дренажной воды.

Структура сброса сточных вод в водные объекты за 2008-2012 годы представлена в табл Структура сброса сточных вод в водные объекты за 2008-2012 годы представлена в табл.2.3.3.2.Таблица 2.3.3.2 Показатели сброса сточных вод Годы 2008 2009 2010 2011 2012 Объем сброса, млн. куб. мОт общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Объем сброса, млн. куб. м От общего объема, % Количество водопользователей, имеющих выпуски сточных вод 134 114 85 6 н.д. Сброшено сточных вод - всего 110,19 100 102,70 100 97,15 100 96,90 100 91,855 100 из них загрязненных, в том числе: 96,36 87,4 95,31 92,8 90,42 93,1 87,96 90,77 83,855 91,29 без очистки 0,75 0,7 2,30 2,2 2,5 2,6 2,57 2,65 6,813 7,42 недостаточно- очищенных 95,61 86,8 7 93,01 90,6 87,92 90,5 85,39 88,12 77,043 83,87 нормативно- очищенных 5,36 4,9 5,23 5,0 6,73 6,9 6,64 6,85 5,845 6,36 нормативно-чистых без очистки 8,46 7,6 2,16 2,1 0,0 0,0 2,30 2,38 2,156 2,35 Очищенные сточные воды, в основном, не соответствовали нормативному качеству из-за отсутствия сооружений доочистки сточных вод от остаточных загрязнений органического происхождения, поверхностно-активных веществ, биогенных элементов (азота и фосфо ГЛАВА III. ВОЗДЕЙСТВИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ИНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 3.1. Загрязнение атмосферного воздуха Загрязнение атмосферного воздуха стационарными источниками. По данным статистической отчетности 2-ТП (воздух), в 2012 году выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников составили 12,979 тыс. т, в том числе: твердых веществ – 1,393 тыс. т, диоксида серы – 0,367 тыс. т, оксида углерода – 6,050 тыс. т, оксидов азота – 2,062 тыс. т, углеводородов (без ЛОС) – 2,367 тыс. т, ЛОС – 0,565 тыс. т, прочих газообразных и жидких веществ – 0,175 тыс. т.Показатели выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в 2012 году представлены в табл. 3.1.1. Таблица 3.1.1 Загрязняющее вещество Объем отходящих газов, тыс. т В том числе выбрасывается без очистки, тыс. т Поступает на очистные сооружения, тыс. т Из них уловлено и обезврежено, тыс. т В том числеутилизировано, тыс. т Всего выброшено в атмосферу, тыс. т Выброшено в 2012 году по сравнению с 2011 годом, % Уловлено, % Утилизировано, % Твердые вещества 121,733 0,631 121,102 120,340 40,280 1,393 94,9 98,9 33,5 Газообразные и жидкие вещества: 26,487 8,504 17,982 14,901 0,108 11,586 104,1 56,3 0,7 диоксид серы 0,486 0,339 0,148 0,119 0,001 0,367 122,3 24,5 0,8

оксид углерода 20,106 3,058 17,048 14,056 0,018 6,050 92,1 69,9 0,1 оксиды азота 2,083 2,048 0,035 0,021 0,020 2,062 99,2 1,0 97,3 углеводороды (без ЛОС) 2,370 2,367 0,003 0,003 0,000 2,367 147,6 0,1 ЛОС 1,234 0,522 0,713 0,669 0,061 0,565 119,1 54,2 9,1 прочие газообразные и жидкие вещества 0,207 0,171 0,036 0,032 0,008 0,175 164,3 15,5 24,7 Всего 148,220 9,135 139,084 135,241 40,388 12,979 103,0 91,2 29,9 Динамика изменения общего количества выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников и их состава за последние 10 лет представлена в табл. 3.1.2. Таблица 3.1.23.2. Загрязнение поверхностных водных объектов В 2012 году в поверхностные водные объекты сброшено 91,855 млн. м3 сточной, шахтно-рудничной, карьерной и коллекторно-дренажной воды, в том числе 83,855 млн. м3 –загрязненной. Мощность очистных сооружений перед сбросом в поверхностные водныеобъекты составила 183,851 млн. м3 (в 2011 году – 191,36 млн. м3).

По данным отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в отчетном году в водные объекты со сточными водами поступило на 2602,405 т основных загрязняющих веществ меньше, чем в 2011 году. Данные по количеству загрязняющих веществ (т), поступивших в водные объекты со сточными водами в 2011-2012 годах, приведены в табл. 3.2.1. Таблица 3.2.1 Загрязняющее вещество Годы 2011 2012 БПК полн. 1555,879 1506,680 Нефтепродукты 7,239 9,700 Взвешенные вещества 1100,881 1412,940 Сухой остаток 35619,349 33479,540 Сульфат-анион 6011,050 5669,410 Хлориды 5628,327 5982,200 Фосфаты (по фосфору) 140,498 113,770 Азот аммонийный 483,014 499,560 Нитрат-анион 3153,059 2418,753 СПАВ 13,923 12,746 Железо 11,870 16,694 Медь 0,206 0,401 Цинк 3,076 2,475 Никель 0,057 0,127 Хром (III) 0,150 0,281 Хром (VI) 0,038 0,052 Алюминий 0,049 0,045 Марганец 0,101 0,330 Цианиды 0,002 0,006 Формальдегид 0,080 0,059 Фенолы 0,051 0,050 Нитрит-анион 28,825 31,899 Фтор 7,484 5,085 Всего по области 53765,208 51162,8Приоритетный перечень водных объектов, требующих первоочередного осуществления

водоохранных мероприятий, представлен в табл. 4.3.1. Таблица 4.3.1 № пункта по карте схемеВодный объект, пункт, створ Ингредиенты и значения среднегодовых концентраций в долях ПДК 57 р. Болва, г. Людиново 2 км к З от г. Людиново, 0,6 км выше впадения р. Нелюбка, мост, 0.5Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 0,57 1,14 2,20 2,90 57 р. Болва, г. Людиново12 км ниже г. Людиново, мост, 0.5 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 0,65 1,45 2,20 3,00 138 р. Ока, г. Калуга 0,5 км выше сброса сточных вод свх.им. Циолковского, 0.5 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 0,79 1,15 1,30 2,40 138 р. Ока, г. Калуга 0,6 км ниже г. Калуга, 1 км выше впадения р. Калужка, 0.1; 0.5; 0.9 Азот аммонийный Азот нитритный Железо

р. Жиздра, г. Козельск 8 км выше г. Козельск, 2,5 км выше с. Березичи, 6 км выше впадения р. Грязна, 0.1 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 0,91 0,80 2,00 2,80 151 р. Жиздра, г. Козельск 12 км ниже г. Козельск, 1,7 км ниже с. Нижние Прыски, у автодорожного моста, 0.5 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 1,14 0,84 2,30 3,30 152 р. Угра, пос. Куровской 9,0 км ниже пос. Куровской, в черте с. Угра, 1 км выше устья, у автодорожного моста, 0.1; 0.5; 0.9 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 0,75 0,91 1,20 2,30 153 р. Шаня, пос. Товарково 1 км к СЗ от пос. Товарково, 0,2 км Азот аммонийный Азот нитритный 0,76 1,24 выше устья, 0.1 Железо Медь 1,2 02,70 156 р. Протва, г. Обнинск 9 км выше г. Обнинск, 0,2 км выше с. Кривское, 0.1 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 1,00 1,10 1,30 3,10 156 р. Протва, г. Обнинск 25 км ниже г. Обнинск, 0,2 км ниже с. Новая Слобода, 13 км ниже впадения р. Угодка, у моста, 0.1 Азот аммонийный Азот нитритный Железо Медь 1,23 1,31 1,50 3,40 Приоритетный перечень наиболее загрязненных водных объектов по УКИЗВ на территории Калужской области за 2012 год приведен в табл. 4.3.2. Таблица 4.3.2 № пункта по карте-схеме Водный объект, пункт, створ УКИЗВ Тенденция 2010 2011 2012 р. Жиздра, г. Козельск 8 км выше г. Козельск, 2,5 км выше с. Березичи, 6 км выше впадения р. Грязна, 0.1 2,43 2,47 3,19 + 151 р. Жиздра, г. Козельск 12 км ниже г. Козельск, 1,7 км ниже с. Нижние Прыски, у автодорожного моста, 0.5 2,85 2,59 3,37 +152

р. Угра, пос. Куровской 9,0 км ниже пос. Куровской, в черте с. Угра, 1 км выше устья, у автодорожного моста, 0.1; 0.5; 0.9 2,12 2,26 2,65 + 153 р. Шаня, пос. Товарково 1 км к СЗ от пос. Товарково, 0,2 км выше устья, 0.1 2,66 2,44 3,11 + 156 р. Протва, г. Обнинск 9 км выше г. Обнинск, 0,2 км выше с. Кривское, 0.1 2,54 2,68 3,20 + 156 р. Протва, г. Обнинск 25 км ниже г. Обнинск, 0,2 км ниже с. Новая Слобода, 13 км ниже впадения р. Угодка, у моста, 0.1 3,19 3,08 3,35 + Рис. 4.3.1. Карта расположения пунктов наблюдений за загрязнением поверхностных вод суши на территории Калужской области Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области осуществляет мониторинг состояния поверхностных водных объектов (крупных и малых рек) В рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и предупреждение негативного воздействия вод на территории Калужской области (2011-2015 годы)». Пункты наблюдения сети государственного мониторинга крупных рек располагаются вне зон сбросов сточных вод и характеризуют состояние воды рек, как правило, в их устьях или на границах регионов. Получаемые сведения используются для отслеживания состояния рек, связанного с природными особенностями территорий, а также значительных техногенных воздействий аварийного характера, когда загрязнение распространяется на большие расстояния вдоль водотоков, угрожая водопотреблению на региональном и межрегиональном уровнях. Однако для населения жизненно важное значение имеют сведения о качестве воды в районах непосредственного проживания и производственной деятельности, являющихся местами наибольшей техногенной нагрузки на водный объект, так как именно в населенных пунктах производятся сбросы сточных вод промышленного и бытового происхождения. Этими объектами, как правило, являются малые реки. Крупные реки в большинстве случаев слабо реагируют на сбросы промышленных объектов, расположенных на территории Калужской области, малые же реки в силу своей маловодности очень чувствительны к воздействию сбросов сточных вод. Проблема особенно обостряется тем, что они протекают в населенных пунктах, востребованы населением для хозяйственных нужд и вместе с тем являются приемниками сточных вод производственных предприятий, хозяйственно-бытовой канализации и ливневых вод, которые сбрасываются зачастую неочищенными или недостаточно-очищенными. И, как показывают результаты мониторинга малых рек и контроля водных объектов, проводимого областными и муниципальными структурами по жалобам населения, а также данные производственного контроля ряда предприятий области, большинство наблюдаемых малых рек при существующей нагрузке остро ощущает техногенное воздействие непосредственно в мсбросов сточных вод. Качество воды в них в местах сброса сточных вод варьирует от градации «загрязненная» до «чрезвычайно грязная». При этом большинство рек при установившейся нагрузке все же сохраняет способность к самоочищению и имеет локальный характер загрязнения в местах сброса. Однако отдельные реки нагружены настолько, что теряют способность к самоочищению и имеют сплошной характер загрязнения вдоль всего водотока. В 2012 году по заказу министерства природных ресурсов, экологии и благоустройств

Калуга тоже может отметиться

Владивостокский СИЗО не переедет с Партизанского проспекта по коррупционным причинам

Строительство нового владивостокского СИЗО в Кневичах на 1000 мест, которое планировалось завершить к 2030 году, отложено на неопределённый срок, возможно, на годы, из-за подозрений в коррупции. 

Под подозрение попадают как проектировщики, так и сотрудники ГУФСИН.

По имеющейся информации, договор о разработке проекта нового СИЗО с красноярской компанией «Главное промышленно-строительное управление» (единственным поставщиком) в 2018 году начался со 143 млн. рублей, но вырос на 43% до 205 млн. рублей. Техзаданием предусматривалось начать строительство в 2021 году, а завершить в 2026 году. Но сроки окончания даже проектирования постоянно переносились (сначала на 2023 год, теперь – неопределённо).

«В настоящий момент проект разработан на 70%, государственный контракт с организацией-проектировщиком расторгнут, проводится судебно-претензионная работа», — ответ ГУ ФСИН по Приморью. 

А компания «ГПСУ» пытается через арбитражный суд взыскать с приморского ГУФСИН 109 млн. рублей.

Инспектор_ГУФСИН.

Мнение калужанина

Калужане в очередной раз получили печальное известие от губернатора Калужской области Шапши. Он подписал соглашение о строительстве второго цементного завода в Думиническом районе.

Посмотрев фильм "Исцеление храма", калужане узнают, почему наши предки применяли известь для раствора при строительстве разных сооружений. А вот цемент хуже по качеству и его производство вреднее извести. Так почему Шапша "За" строительство цементного завода? Дело в том, что в качестве топлива при производсте цемента применяется московский мусор! Бывший губернатор КО Артамонов построил около Бронниц первый цементный завод, который работает на этом мусоре и разместил ещё мусорный полигон для этого мусора около истока реки Шани у деревни Михали в Износовском районе. Шапша продолжает его практику загрязнения КО всякими отходами. Вспоминаем его попытку построить завод по переработке опасных отходов у Воротынска, рядом с Калугой и рекой Окой.

Сколько он ещё будет мешать калужанам - сторонникам чистой земли КО и чистого воздуха, отвлекая их от любимых дел, семьи и отдыха своими грязными и вонючими проектами!

Сколько ещё вреда он принесет калужанам, если его опять выберут губернатором на осенних выборах?

ЭКОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА ЦЕМЕНТА.

М.Н. Чомаева, канд. пед. наук, доцент.

Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева

(Россия, г. Карачаевск)

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10522.

Главные воздействия на окружающую среду при производстве цемента связанны со следующими факторами:

– пыль (выбросы из дымовых труб и быстроиспаряющиеся компоненты);

– газообразные выбросы в атмосферу (NO2, SO2, CO2, др.);

– пыль, выбросы пыли (особенно от печей) как загрязняющий окружающую среду фактор цементного производства.

Пылеобразование из рассредоточенных источников на территории завода может происходить в результате хранения и погрузки, то есть в транспортной системе, складских запасах, во время движения подъемного крана, упаковки в мешки и т.д., и в процессе транспортировки, во время движения транспорта по грунтовым дорогам. Поскольку химический и минералогический состав цементной пыли подобен природному камню, ее воздействие на здоровье человека считается вредным.

20.06.2025 г. А.В.Воронков.

Откровение на тему

Кто голосует за кандидатов в депутаты в городскую думу Калуги и законодательное собрание Калужской области от ( партии ) портянки "Едим Россию" и их чиновников - тот голосует за:

1. Постройку мегатюрьмы. Начальная цена проекта - 13 млр. руб.

А эти деньги можно использовать на строительство квартир для детей - сирот, очередь которых растет из - за нехватки средств на эти квартиры;

на ремонт исторических зданий;

на капитальный ремонт жилых домов, который должен делать бывший собственник помещений - городская управа. А в доме 25 на ул.Кирова ( год постройки 1958 ) и в других домах этот ремонт делают за счёт новых собственников помещений.

на снаряжение и вооружение наших солдат, участвующих в СВО.

2. То, чтобы действующие депутаты этой портянки и кого они "крышуют", могли прихватизировать подвалы жилых домов, хотя Верховный суд РФ вынес решение о том, что эти подвалы являются общим имуществом. Эти человекообразные не хотят соблюдать законы и Конституцию РФ. "Ст. 15 п.2. Органы государственной власти, органы самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы". А кто этого не делает - должен сидеть в тюрьме, а не в думе, заксобрании и горуправе.

3. То, чтобы наши дети вечерами играли в темных дворах. Освещение дворов - это обязанность горуправы.

4. То, чтобы правонарушители, преступники и террористы действовали более нагло. Видеокамеры на жилых домах и в их дворах чиновники заставляют устанавливать жильцов этих домов. А безопасность граждан России должны обеспечивать государственные и муниципальные чиновники и депутаты. Также эти депутаты "В правилах благоустройства Калуги"обязывают жильцов домов убирать разные наклейки и надписи с их домов, а не вандалов, испортивших стены домов.

5. То, чтобы считать правильным перенос детской библиотеки им.Гайдара из дома 25, ул.Кирова на ул.Труда - рядом с кладбищем, а не в Драмтеатр или в здание современного кукольного театра.

Чтобы памятник Советским детям - Пионерам, воевавшими и погибшими в борьбе с фашизмом, продолжал разрушаться из - за бездействия этих депутатов и чинуш.

6. То, чтобы на наших исторических русских домах висели вывески с иностранными названиями.

7. То, чтобы в Калужской области строились полигоны и цементные заводы для московского мусора.

Наши предки делали раствор для строительства из извести и здания стоят до настоящего времени. А современные здания, мосты и постройки на цементе быстро разрушаются.

19.06.2025 г. А.В.Воронков.

Неужели это так

 Сегодня был много звонков из Ромоданово.  Звонили и говорли, что Городской Голова дал команду отключить воду в Ромоданово, что в Калуге. Причину говорят, что  народ протестует против застройки сада. Позвонив в Калуга облаодоканал там сообщили, что идёт утечка в районе дома 18 по переулку Богородицкий. Жители Ромоданово не видят этой утечки. Ситуация нагревается. Мне лично не верится, что это Дмитрий Александрович Денисов причастен к этим делам. Но давление на население очевидно.

О силе мечты.

Личный отзыв на книжную новинку «Сила мечты» Анатолия Артамонова, Москва: Просвещение – Союз, 2025, - 368с ISB №978-5-00185-736-5 (Просвещение Союз). Подписано в печать 28.02.2025г. тираж 1700 экз.

Естественный интерес должна вызывать книга. Это воспоминания и размышления государственного деятеля федерального уровня, Калужского кудесника, двадцать лет успешно руководившего Калужской областью, зарекомендовавшего себя умением достойно отвечать на вызовы в наше напряжённое, тревожное время. Название «Сила мечты». О чём сейчас мечтать, как не о победе над укронацизмом, о возвращении Украины в лоно русского мира, о прочном мире, могуществе и процветании России. Разочарование ждёт тех, кто так думает. Об идущей четвёртый год специальной военной операции, упомянуто один раз, как сегодняшние трагические события на Украине. (Клип «Воспитание патриотизма» с.270). Так, о чём же эта добротно изданная книга, которая с интересом читаема?

Следует отдать должное автору – это современная по форме интересная проза. А, в целом, о чём книга? Вот, в этом и фокус. Как хочешь, так и понимай, о чём. Можно понимать так, как рекомендует издатель: «Как крестьянский сын из калужского села Красное, превратился в могучего хозяйственника, радетеля и покровителя родной земли …». Можно найти объяснение и тому, за что, за какие выдающиеся заслуги грудь автора украшают восемь высоких и высших орденов недружественных, враждебных России стран. Такие парадоксы современности. На 368 страницах помещено 109 клипов, содержанием отчётливо не связанных друг с другом.

Клип броско озаглавлен, снабжён эпиграфом знаменитости. Изложение высокоэмоциональное, с большим объёмом интересной информации. Автор рассыпал, как пазлы, массу суждений в своих клипах, что позволяет составлять из них разные картины. А, если углубляться в мелочи, а, именно в них скрывается бес, то там страсть, как всё хитро и вкрадчиво.

К примеру, клип «Прощай, Родина!». Думаете, о любви к Родине – источнике мужества? Это клип об отце-фронтовике, фронтовиках, о войне. В войну его отец был командиром орудия – 45-мм противотанковой пушки. Я, сын фронтовика, 28 лет прослуживший в Советской Армии, нося на погонах артиллерийскую эмблему, авторитетно заявляю, что артиллеристы в войну «сорокопятку» называли «Смерть врагу, п…ц расчёту». Вслух говорили первую половину, про себя вторую. Не мог его отец о «сорокопятке» сказать на фронте паническое «Прощай, Родина!». Как виртуозно обыгрывает автор, приведённое в эпиграфе клипа, высказывание знаменитого русского философа И.А. Ильина (1883-1954г.г.): «Война есть не только потрясение, но и духовное испытание и духовный суд». Далее, в тексте эмоционально ярко о духовном. Далее, в тексте о потрясениях, испытаниях. И, в конце клипа, пацифистский суд американского писателя Курта Воннегута: «Самые добрые и ненавидящие войну люди – это те, кто сражался по-настоящему». К сведению, работа Ивана Александровича Ильина «Россия. Путь к возрождению», определена Президентом и Верховным Главнокомандующим России В.В. Путиным, как филосовское обоснование действующей в современной России идеологии патриотизма. Об И.А. Ильине автор упоминает в этом клипе первый и последний раз

Искушенному читателю и, надеюсь, соответствующим контрольным органам, многое скажет об авторе, приведённое им в предисловии книги без уместного для государственного деятеля, «это моё личное мнение» высказывание: «Возможно, даже разумнее, в этих рассуждениях обратить внимание на опыт других стран, которые в похожих условиях смогли добиться лучших результатов и создать более достойные условия для жизни своих народов. И, когда видят, что правители не на словах, а на деле пекутся о благополучии граждан, то совершенно естественно проникаются духом патриотизма, даже, не задумываясь над тем, почему любят свою Родину. Им просто нравится жить на своей земле, а не в каких-то других местах». Вот так, а вы «идеология, русский мир». Всё просто, не задумываясь.

Ветеран Советской Армии, майор в отставке В.П. Гуменник.

18 июня2025г.

Комментарий книги «Сила мечты», в которой А.Д. Артамонов выразил себя, активу газеты «За правду и справедливость» в Калуге понравился. Актив ждёт продолжения.

Главный редактор В.А. Горбатин.

По рекультивации полигона в Красном городке

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, рассмотрев Ваши обращения, поступившие в прокуратуру города Калуги и министерство природных ресурсов и экологии Калужской области от Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу выполнения работ по объекту:

«Рекультивация полигона ТБО г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО» (далее - Объект) в соответствии с требованиями, сообщает следующее. Техническим заказчиком работ по Объекту является МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (далее - МКУ «УКС»).

Работы по Объекту выполнены в соответствии с разработанной проектно - сметной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». По информации МКУ «УКС» полигон оборудован дренажной системой, выполнены работы по устройству водоотводных лотков. На основании лабораторного заключения от «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» очищенный фильтрат, а также поверхностный сток воды, можно использовать в технических целях. Также на территории Объекта предусмотрены противопожарные емкости с водой.

Технический и биологический этапы рекультивации Объекта завершены в полном объеме. Последний слой отходов после закрытия полигона перекрыт 3-мя слоями геомембраны разного типа, а также наружным изолирующим слоем грунта, который составляет не менее 0,6 м. толщин по всему телу полигона.

Для укрепления откосов выполнены работы по посеву многолетних трав.

Заместитель Городского Головы -

начальник управления 

Ю.В.Ковтун

ЧЕЛОВЕК НЕ НА СВОЁМ МЕСТЕ

Наконец-то я получил ответ от 19.06.2025 года на своё обращение от начальника управления министерства природных ресурсов Калужской области Фурсова С.В., по вопросу распределения лицензий физическим лицам на добычу охотничьих ресурсов осуществляющих охоту в общедоступных охотничьих угодьях и др.доводам. Скажу прямо, Сергей Валерьянович, от вас я такого ответа не ждал, потому что такой ответ ну никак не соответствует уровню вашей занимаемой должности. Вы напрямую выразили недоверие и фактически отвергли Методические рекомендации, утверждённые Приказом Минприроды Российской федерации, разработанные с участием квалифицированных специалистов и Природоохранной прокуратурой РФ. Из Вашего ответа следует, что "объективно определить степень и полноту участия физических лиц в биотехнических мероприятиях не представляется возможным, считаем, что применение данного положения Методических рекомендаций может создать предпосылки к коррупционным проявлениям, и ограничить определённый круг лиц к доступу получения социально значимой государственной услуги".

Определить степень и полноту участия каждого физического лица в биотехнических мероприятиях достаточно просто, не создавая при этом предпосылок к коррупционным проявлениям. Для этого в районе есть два государственных инспектора, кстати из вашего же ведомства, которые фиксируют участие каждого охотника в данном мероприятии с применением видео и фото фиксации. Нами не однократно публиковались групповые фотографии участников проведения биотехнических мероприятий, большинство из которых, в результате своих трудов, за два года ни разу не получили лицензии на лося или косулю.

Я очень рад, что Вы наконец признали, что сама по себе организация мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также по поддержанию и увеличению численности охот.ресурсов требует материальных затрат. Однако не понятна Ваша тревога по поводу лиц имеющих более высокий уровень дохода, которые с Ваших слов будут в приоритете. Вы вероятно забыли, что в лесу как и в бане все равны, и на у нас в Дзержинском районе при проведении биотехнических мероприятий - все равны, не смотря на толщину кошелька.

А вот у Вас, Сергей Валерьянович,другой подход к богатым людям: лицо имеющее высокий уровень дохода, находясь у Вас в кабинете со своим адвокатом, получало сразу несколько лицензий на добычу копытных животных в общедоступные охот.угодья Дзержинского района, при этом являясь владельцем крупного частного охот.хозяйства этого же района. Почему же тогда Вы не жаловались ни на какие приоритеты богатых людей, а молча пачками выдавали разрешения людям, у которых такого добра "выше крыши".

Прошу также пояснить мне, каким образом приём заявлений на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исключает возможность коррупционных проявлений? Разве при министерстве создана комиссия контролирующая данную процедуру? Или может быть в этом мероприятии принимают участие общественные независимые наблюдатели? Или министерство оборудовало большой монитор для просмотра всем желающим наблюдать за данной процедурой, как это практикуется в других регионах? При этом Вы как мантру повторяете, что подача заявлений в электронном виде обеспечивает равные возможности доступа для всех физических лиц. Напротив, мы точно знаем, что разрешения получали депутаты Зак.собрания, сотрудники вашего ведомства, егеря нац.парков, владелец частного охот.хозяйства и другие "нужные люди", но никак не те кто принимал активное участие в сохранении и увеличении численности охотничьих животных, хотя при этом приём заявлений вёлся в электронном виде, и с Ваших слов должен был исключать возможность коррупционных проявлений - вот чего стоят Ваши утверждения.

Что касается общественных обсуждений по проекту закона "О внесении изменений в ст.4 Закона Калужской области", то из Вашего ответа следует, что в соответствии с законодательством, проведение общественных обсуждений не требовалось.

Сообщите нам пожалуйста, а требовалась ли аналогичная процедура для создания зон нагонки и натаски собак охотничьих пород? Поясните пожалуйста каким законодательным актом Вы руководствовались когда выносили данный вопрос для обсуждения на сайте "Госуслуг", результатов которого мы до сих пор не видели, хотя было обещано о предоставлении результатов опроса.

Подводя итог работы Управления, руководителем которого Вы являетесь, можно сказать следующее:

1. Все 11 общественных инспекторов Дзержинского района, которые сдали экзамены и получили удостоверения , потеряли полномочия за один год. Не кажется ли Вам это странным, что абсолютно все потеряли свои полномочия? Вы поговорили с людьми по этому поводу? Нет, Вы этого не сделали, вероятно потому, что они Вам были не нужны. Хотя даже за год их результаты были налицо в виде составленных протоколов о нарушениях Правил охоты.

2. Почему Вы, Сергей Валерьянович, не поинтересовались чем закончилось дело по браконьерству в нерестовый период в районе дер. Уткино Калужской обл. Дзержинского района, где Вы лично принимали участие в видеофиксации правонарушения и задержания браконьеров совместно с сотрудниками полиции. Знаете ли Вы, что за данное нарушение браконьеры не понесли никакой ответственности от слова совсем, благодаря в том числе и Вашему молчанию.

3. Интересовались ли Вы хоть раз, почему отделом полиции Дзержинского района были закрыты пять уголовных дел по браконьерским охотам на лосей? А ведь Государству был нанесён материальный ущерб и Вы, как начальник Управления по охране и использованию объектов животного мира, должны были в первую очередь добиваться объективного расследования со стороны правоохранительных органов. Обращались ли Вы с жалобами о бездействии сотрудников полиции, которые намеренно затягивали процесс расследования в органы прокуратуры? Ответ будет отрицательный.

4. Не был установлен надлежащий контроль за исполнением договора, заключённого между министерством природных ресурсов и ИП Морозовой по аренде водоёма, расположенного в районе дер. Болобоново Дзержинского района. В результате чего данный предприниматель на протяжении нескольких лет нарушала Водный кодекс РФ, ограничив свободный доступ к водоёму общего пользования неограниченного круга лиц.

5. Это при Вашем непосредственном участии, которое выражалось в поддержке бывшего председателя Дзержинской охотничьей организации Шейкина В.В., организация была ликвидирована. Именно Вы, Сергей Валерьянович, на всех собраниях и заседаниях (хотя это было Вам запрещено) характеризовали Шейкина В.В. как "грамотного и толкового руководителя", который как оказалось впоследствии, обворовывал своих же охотников, продавая в том числе, выданные вами сверх квоты бланки на добычу охотничьих ресурсов.

6. Именно Ваше Управление до сих пор ссылаясь на надуманные препятствия, не создало зон нагонки и натаски охотничьих собак в общедоступных охот.угодьях Калужской области, и в том, что сейчас проводятся работы по определению мест и описанию границ участков нагонки и натаски собак - Вашей заслуги, Сергей Валерьянович, нет никакой. При этом другие регионы, например Нижегородская область, уже внесла в региональный реестр объектов не материального культурного наследия псовую охоту с борзыми и гончими собаками. И только от вашего отдела мы слышим, что это "не целесообразно, не предусмотрено".

7. Именно Вы, Сергей Валерьянович, признали проведение Зимнего маршрутного учёта проведённого председателем первичного охот.коллектива "Звизжёвский" Бусленко В.А., треть маршрута которого проходила по территории нац.парка "Угра", правильной и проведённой в соответствии с методичкой его проведения, что в дальнейшем областной природоохранной прокуратурой было признано нарушением.

8. Вы до сих пор не решили вопрос с нахождением в наших лесах большого количества бурых медведей, что привело уже к гибели человека в Износковском районе. Люди опасаются ходить в лес по грибы и ягоды. На достаточно не большой территории лесных угодий были зафиксированы три взрослых медведя. Однако должных мер министерством так и не принято, вероятно ждёте следующего нападения, а ведь предотвращение подобных случаев - это Ваша прямая обязанность.

Все Ваши действия, Сергей Валерьянович, в рамках охот.угодий общего пользования Дзержинского района, если судить по Вашим делам, направлены против инициатив районных охотников. Какая цель движет Вами? Явно не созидательная. Вместо того, чтобы прислушиваться к мнениям охотников, Вы напротив поворачиваетесь к ним спиной, создав ситуацию когда между охотниками Дзержинского района и министерством природных ресурсов нет обратной связи. По какому поводу к Вам не обратишься - ответы отрицательные, ссылаясь на не целесообразность, не предусмотренность. Ценные рекомендации по распределению разрешений на добычу охот.ресурсов, которые были разработаны и утверждены выше стоящим органом, Вы ставите под сомнение. Так не должен вести себя начальник Управления министерства. Вы давно потеряли доверие охотников, Вам никто не верит, т.к. Вы или не компетентны или просто не хотите делать то, что нужно. Цитируя слова великого поэта Владимира Маяковского "Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан", примените их к себе, как гражданину своей страны.

Подводя итог выше изложенного, Вы Сергей Валерьянович, находитесь не на своём месте в министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области, потому что дел, которым можно дать положительную оценку - мы не видим. Напротив от Вашего отдела в отношении Дзержинского района исходит один негатив, непонятно чем обусловленный. Нам кажется, что Вам давно пора поменять место работы, потому что получая деньги налогоплательщиков в виде зар.платы, Вы не отрабатываете эти средства, а наносите ущерб. Более того именно Вы должны быть авторитетом и примером в области охоты для молодёжи, которые должны брать пример с человека занимающего высокую должность в сфере охоты,а что положительного от Вас они видят на самом деле?

Белов Ю.Б.

А понесет ли кто за это ответственность

Министру экологии и природных ресурсов Калужской области

​​​​​​​​Жипе В.И.

Уважаемый Владимир Иванович!

В Поселке Мятлево Износковского района на улице Советской в районе дома 19 произошел разлив солярки. Прошу поделиться информацией, кто будет убирать этот нефтепродукт, и кто понесен ответственность за понесенный природой вред. Видео прилагаю.

Я потерпевший

На следующей неделе будет рассматриваться административное дело к Калугаоблводоканал. Истцом является прокуратура города Калуги. Я потерпевший. Хотя потерпевшие все жители земли Калужской.  Я сообщу результаты.

А это иное дело. В деревне Горневская Слобода, Калуга,   сброс канализации с иностранного предприятия AGR Automotive Grouh. У себя на родине они чтут законодательство. У нас при таком отношении к делу, им позволяется такие вещи. А вот ответы от организаций.

Это Калугаоблводоканал, тут человеческий фактор.

 

А это Сергей Валерьянович, главный охотник области стал судить о канализации. Да, мы дожили до времени, когда появились руководители широчайшего профиля. Просто поражает качество чиновником, гордимся.

Ну а если по существу, то меня пугает создающаяся ситуация. Получается, что если иностранный бизнес, то ему все можно.

«Кому я должен – всем прощаю».

Создали разные фонды: ФОМС – фонд обязательного медицинского страхования, ФКР – фонд капитального ремонта. А бывший ПФ, как вероятный банкрот, теперь СФР – социальный фонд России (фр. fond – дно), (нем. bankrott – должник), (лат. socialis – общественный), (фр. capital – общественный). Чем они занимаются? Вымогают деньги, хотя, взносы в фонды должны быть добровольными, а тут, через суд отожмут. Кто создал ФОМС в ущерб пациентам? (лат. patiens – терпящий). Этого посредника ОМС надо содержать, вместо того, чтобы вкладывать деньги в развитие медицины. Развалили даже первичное звено, расплодили частников. 

ФКР – «пирамида» с ограниченным сроком работы. Взносы идут в «общак» этой конторы. За ваши деньги нет никакого отчёта перед вами. Вот и приходится за результаты работы частенько населению судиться.

СФР в своей деятельности перещеголял всех. Государственная Дума издала такие законы по пенсионному обслуживанию населения, что, хоть стой, хоть, падай. Всё гордо назвали реформой (фр. reforme – переустройство). Сумма пенсий такая – лишь бы, концы с концами свести и до следующей подачки дожить. 

Есть такие льготы, которые невозможно оформить. Например, пособия инвалидам 1группы по уходу за ними. Это пособие составляет 10.000 в месяц, но его надо оформить на неработающего трудоспособного возраста человека. Получается, что рабочее место сиделки составляет 10.000 рублей в месяц? В это же время, МРОТ (минимальный размер оплаты труда) в стране 22.445 рублей в месяц. Значит, инвалид остался без ухода, а деньги остались в социальном фонде России, т.к. никто за эти копейки сиделкой работать не будет. И пенсионер не имеет права оформить на себя этот уход и быть работающим пенсионером. СФР объясняет так: у него есть доход – пенсия. Закон, прямо, садистский. Получается, что инвалид кругом беззащитен и ограблен социальным фондом. И куда он побежит жаловаться - тяжелобольной, маломобильный, глухой, слепой и в памперсе на инвалидной коляске? 

На «отжатые» миллионы у инвалидов, совесть «закрыла глаза». С каждой тысячи неоформленных инвалидов – 10 млн. рублей в месяц! И делать ничего не надо. И не делают. Никто!!!

О. Софронова.

На тебе боже, что нам не гоже

На дворе 21 век, а в Калуге по старинке ходят в туалет в кусты. Ещё пару лет назад обещали восстановить туалет.

3 июня туалет привези на  Муратовку и поставили за вокзалом

Наверное, где-то ближе к Москве стоял этот домик. Интересно, сколько времени займет приведение его в божеский вид.
 

Воротынск сегодня

Началась стройка! Там был уголок отдыха, лавки снесли...и где были лавки, теперь основа для удерживания всей конструкции на земле. Немцы же строили все основательно!!!

Это же строительство начал азербайджанец- полицейский, по которому вам Яковлев отвечал

Начало военного городка, напротив, где раньше аптека была.