Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию В.В. сведения, содержащиеся в статье «Мираж благополучия», размещенной на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html личного блога В.Г. «За правду и справедливость» высказывания:
- «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;
- «По своей сущности Шейкин оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;
- «Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. Коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты»;
- «За свое молчание ФИО17 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР».
- «Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления Шейкиным В.В.».
- «Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками».
- «Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение Шейкину В.В. продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО17 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?»;
- «Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. угодьях, от которой Шейкин В.В. так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку»;
- «Каким образом Ревизионная комиссия признала акты выпуска малька рыбы в водоем д.Руздовка, принадлежащей егерю ФИО7 реальными правовыми документами, если акты выпуска за 2018-2020 годы не были подписаны органом исполнительной власти субъекта РФ, как требует того Закон. При этом надо отметить, что в состав Ревизионной комиссии РОООиР входит владелец пруда, который и подписывал данные акты сам для себя вместе с Шейкиным В.В., что говорит о возможности списания денежных средств в личный карман, у нашей Организации».
Обязать Горбатина В.А. удалить из статьи «Мираж благополучия», размещенной на сайте http://www.gorbatin.su/2020/11/blog-post_35.html личного блога В.Г. «За правду и справедливость» высказывания:
- «Падение Организации вниз началось в 2002 году, когда председателем нашей Дзержинской РОООиР был избран В.В.»;
- «По своей сущности Шейкин оказался плохим руководителем, зато оказался хорошим психологом»;
- «Для полного подчинения себе членов Правления он поставил их в свою зависимость. Постепенно он создал такую систему распределения лицензий по лосю между первичным охот. Коллективами, которая поставила в зависимость председателей этих коллективов, которые и составляют Правление Организации. Страх не получить лицензию для своего коллектива сделал их более сговорчивыми. Многократно завышенная цена лицензии на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более чем одного лося, то есть фактически осуществлять браконьерские охоты»;
- «За свое молчание ФИО17 требует с председателей первичных охот. Коллективов направлять в состав Конференции РОООиР тех охотников, которые беспрекословно будут за него голосовать, так как именно Конференция, согласно Устава, избирает председателя Правления РОООиР».
- «Таким образом, вы станете не зависимы, и уйдет то недоверие между охотниками, которое намеренно было создано председателем Правления Шейкиным В.В.».
- «Давайте спросим Конференцию РОООиР, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя Правления Организации, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества Организации, и не в способности вести диалог со своими охотниками и рыбаками».
- «Настала необходимость выяснить, кто дал разрешение Шейкину В.В. продать здание для разведения малька вместе с оборудованием, и две машины, принадлежащие Организации. Уже пора получить ответ, кто дал право ФИО17 использовать общественную машину в своих личных целях, осуществляя поездки из дома на работу и обратно, ездить на ней на охоту, тратя на это общественные деньги. Хотелось бы знать, почему вся техника организации, в частности машина УАЗ и прицеп к ней, а так же снегоход находятся вне ее пределов, а не в гараже РОООиР, и почему в здании нашего гаража теперь находится чужая парикмахерская?»;
- «Необходимо выяснить, на заседании какого правления было вынесено решение взимать плату с членов РОООиР за отработку в охот. Угодьях, от которой Шейкин В.В. так упорно открещивается, но которая подтверждается наличием охотничьих билетов, в которых стоит даже сумма, уплаченная за отработку».
Взыскать с В.Г. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Беловой В.А. в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
