Анализ Житова

Анализ представленных материалов на заседание общественного Совета от 17.09.2013 г..  Сами  формы представляемых   материалов, свидетельствует о том, что в министерстве совершенно нет понимания, что такое аналитический обосновывающий  документ к тарифному регулированию, на основании которого можно оценивать и принимать решение . То что нам представляется по всем отраслям регулирования- это набор абстрактных цифр.   Аналитика -это прежде всего сравнение и соотнесение предлагаемых параметров с нормативами,  в динамике по периодам, структуры себестоимости и балансов ,  инфляционными процессами , с регионами  и т.д. и т.п. Анализ это совокупность показателей и  индикаторов на основании которых формируются выводы.  Есть такое понятие как необходимость и достаточность аналитического материала для принятия любого управленческого решения.  Формат документов готовится для каждой конкретной аудитории исходя из задач и целей этой аудитории. Общественный совет призван дать общественную и экспертную оценку уровню тарифов и их  социально-экономических последствий. На основании представленных материалов это делать невозможно.

Те материалы которые выносятся, в том числе и на комиссию министерства, сводятся к коэффициентам дефляторам и не имеют под собой совершенно никакого обоснования.       Если говорить о методологии регулирования тарифов, то процесс регулирования тарифов прежде всего начинается с оценки и анализа себестоимости и финансовых результатов  предшествующего периода  субьекта регулирования, на основании   бухгалтерского баланса  субьекта регулирования и других аналитических материалов. На основании этого анализа делается вывод о выполнении производственной  программы и о достаточности  недостаточности средств от выручки на установленные тарифы.  На основании этих выводов определяются выпадающие доходы или необоснованно полученная  выручка, на сумму которых корректируются последующий тариф и НВВ. Констатируем, что  эти материалы отсутствуют. Затем проводится технико-экономический анализ изменения в динамике основополагающих индикаторов,  для принятия тарифных решений (чем больше период тем представительней анализ).                        Для электросетевого  хозяйства ,это изменение количества условных единиц- основного показателя трудоемкости обслуживания. Нам до сих пор не могут ответить  как этот показатель выглядел в 1998 году( на дату начало реформы электроэнергетики), хотя все тарифные дела должны хранится бессрочно, согласно ФЗ-125 «Об архивном деле РФ». Как можно принимать тарифные решения не имея представительной внутренней  статистики для аналитики? Кроме того, в министерстве должен быть свой формат статистики по тарифам, оформленный отдельным заказом в органах государственной статистики. Это все как раз и свидетельствует о нежелании работать прозрачно, в нарушении главного принципа регулирования тарифов. Вывод простой -значит есть что скрывать.   Можно с уверенностью сказать, что такие основополагающие технические параметры  как энергоемкость региональной  сети, на основании которых определяются совокупные потери,   мощность региональной электросети и ее пропускная способность , показатели активной и реактивной энергии никогда не оценивались. Отсутствует расчет потерь электроэнергии для анализа , которые  у нас увеличились с 12% в 1999 г.до 16% в плане в 2013 г.(а по факту достигают до 25%), а ведь есть в России регионы которые имеют совокупные потери в сети не более 4%. Эффективная сеть это не более 6% потерь,  в  Германии 8% потерь. Средний процент по России 11%. Все выше перечисленные технические показатели (которые совершенно не анализируются) как раз и определяют потери, начиная от коэффициента загрузки трансформаторов и потерь холостого хода, кончая неэффективными собственными нуждами сетевых компаний. Это все достигается на уровне проектных решений по развитию электроэнергетики.  А те бессистемные проектные инвестиционные решения в угоду  определенным интересам, только усугубляют все эти показатели и утяжеляют тарифы. Оценок этим процессам и показателям эффективности электросетевого комплекса при тарифном регулировании  мы не видим, а в методиках это все записано. Не говоря уже об энергоемкости ВРП и показателей энергоэффективности, которые должны быть повышены на 40% до 2020года. Количество отключений ,особенно в сельских районах  в области возросло в разы. На наш взгляд это обьясняется в основном, утратой резервных линий .  В балансе они существуют для расчета трудоемкости и установления тарифов , а на самом деле их по факту никто не обслуживает. Исходя из выводов стратегии развития  Электросетевого комплекса РФ до 2017 г., в региональных сетевых компаниях 90 % потребителей не имеют альтернативных линий подключения. Независимая ревизия этих линий у нас в области не проводилась, ни разу за время существования регулятора. Какой процент региональных сетей у нас имеет телеуправляемость и теленаблюдаемость? Вряд ли знает это регулятор. В среднем по России это 20%. А ведь это показатель развития «умных сетей». Показатели Ед. Изм. 2000 план     2013   план   Коэффициент Изменения 2013г./1999г. Обьем электроэнергии в сеть   млн. квт. час. 3006   4868   1,62   Потери - 360 780 2,1 Полезный отпуск - 2646 4081 1,54 Сумма НВВ сет. ком.  в руб.с ФСК+сбыт+пот. Млн. Руб. 220     7075   32,15   Сумма выручки рег. сет .компании. -   3515   В.т.ч Потери рег.сет. компании -   1387   Сбыт в регионе ГП. -   435   Итого региональная составляющая -   5337   ФСК с потерями -   1737   В т.ч. потери ФСК -   277   Покупка электроэнергии за минусом потерь   -   7166   Всего     14241   Количество условных единиц Тыс. 118,5 111,6 0,94 НВВ на 1  у.е.  . Соот. 1,85   63,37   34,25 Обьем электроэнергии на 1  у.е.   Соот. 25,36 43,60 1,72 Доля в общей НВВ региональной составляющей  сопоставимых параметрах % 20% 64% 3,2 Перекрестное субсидирование   Млн. Руб.   1839   Индекс инфляции 2000-2013 год. К-т 3,21     Согласно аналитической таблице приведенной выше индекс роста НВВ с 2000 по 2013 год по региональной составляющей  превышает 32 раза . Это в 10 раз больше среднего индекса инфляции. При сопоставлении НВВ с количеством условных единиц (основной показатель трудоемкости обслуживания энергосистемы) этот коэффициент увеличивается до 34 раз. При том что региональный регулятор и власти, ежегодно заявляли, что увеличение  региональной составляющей  не превышает средний индекс инфляции, а рост тарифов происходит только по вине федеральной составляющей . При сопоставлении доходной определяющей (обьем электроэнергии) по годам(2000,2013) и расходной (количество условных единиц) коээфициент роста НВВ на единицу энергоресурса то есть тариф, без учета инфляции должен был снизиться  в 1,72 раза .    Потери в кВт. с 2000 г. по 2013 г.увеличены  в 2 с лишним раза. Доля потерь в региональной сетевой составляющей в рублях превышает 28%.(1387/4902). В структуре НВВ доля региональной составляющей  по итогам 2012 года составила 64% или выросла по сравнению с 2000 годом в 3,2 раза. Прогноз по покупке на 2013 строится в балансе из расчета цены 1,75руб/кВт.час., хотя фактическая цена покупки за 2012 составила чуть более 1  рубля,  прогноз Минэнерго для Калужской области на 2013 год 1,17руб./кВт.час. и    фактические цены за 9 мес.текущего года это подтверждают. Это делается для того чтобы завуалировать по факту, выгоды от энерготрейдинга ОАО «КСК» , часть которых должны транслироваться на потребителя. Все эти индикаторы говорят о беспрецендентном росте экономически необоснованной НВВ  в структуре тарифа по региональной составляющей и чудовищно неэффективной  работе региональной энергосистемы, по итогам ее реформирования. И главным выгодоприобретателями от всех этих тарифных решений является ОАО «Калугаэнерго» и ОАО «Калужская сбытовая компания» Обьяснить это можно только коррупционной составляющей и отсутствием должного финансового  контроля  со стороны регионального регулятора. Только за период так называемого RAB регулирования с 2010г. потребителями  Калужской  области оплачено порядка 6 млрд.руб. инвестиционной составляющей. Однако при этом количество условных единиц падает, за счет опережающего темпа выбытия основных средств. Увеличивая капитализацию Акционерного общества, а фактически создавая долю в уставном капитале этого общества, потребители Калужской области взамен не имеют, ни акций, ни дивидендов, на вложенный капитал. Это фактически, согласно закона об инвестиционной деятельности, нормам  ГК РФ, о природе возникновения собственности, о порядке  ее отчуждения и т.д., является незаконным присвоением и отчуждением  чужого имущества. Более  того, чужие   активы Акционерное общество,  за символические суммы, раздает частным компаниям. Так в начале этого года 45 МВт мощности, созданной за счет инвестиций калужан на сумму около 1 млрд.руб. ОАО «Калугаэнерго»  было «подарено» за символическую сумму частной компании обслуживающей Технопарк «Ворсино». Если это совершается  в соответствии с каким то    нормативным актом , то это юридический и экономический абсурд, противоречащий Конституции и ГК РФ. ОАО «КСК» как основному  расчетно-кассовому  центру всех финансовых потоков в этой схеме , 25  февраля 2013 года министерством КП и Т(с 1 марта 2013 г. Министерство КП и Т ликвидируется), без всякого экономического обоснования и при голосовании против представителей  ФАС и НП «Совет рынка», увеличивается плановое  НВВ на 65% по сравнению с ранее установленным на 2013 г. И устанавливается сбытовая надбавка вместо 6 коп./кВт.час. 9,9коп./кВт.час., при том, что Президент РФ заявил о недопустимости роста тарифов не более чем на 6% по всем переделам. Оптимальная цена  услуг этого оператора в Калужской области (100-120 млн.руб.год)  или 3 коп./кВт.час. это среднероссийская сбытовая надбавка. При том, что этот субьект имеет возможность зарабатывать дополнительные средства (сопоставимые с установленным НВВ регулятором , что доказывает его фактическая финансовая отчетность по годам)   на эффективном энерготрейдинге, на балансирующем рынке, отклонений от ЧЧИМ и т.д. В отдельные годы его фактическая рентабельность составляла 200-300%.При установленном НВВ 200 млн.руб. получали по факту по 600 млн.руб. При этом текущий бухгалтерский  баланс имеет все признаки финансовой не состоятельности, а   коэффициент  текущей ликвидности ниже 1,0 и составляет 0,74. Сумма кредитных ресурсов составляет 1,5 млрд.руб. и превышает его собственную выручку в 3 раза.  Причиной этому является совершенно непрофильная деятельность по строительству ГТУ-ТЭЦ  в г.Обнинске.  По нашим оценкам, учитывая затянувшиеся сроки строительства с 2006 г, на этот проект отвлечено не менее 3,0 млрд.руб., которые оплатили ему потребители области. Только на заключительный этап  в 2012 году на этот обьект отвлечено 1 млрд.руб. Рыночная же стоимость строительства такого обьекта составляет 800-900 млн.руб. Построив без всякого обоснования этот обьект (без утвержденной схемы теплоэнергоснабжения г.Обнинска) , это субьект создал тарифные проблемы всему   региону. В эксплуатационном плане этот обьект  глубоко убыточен. Предполагаем, чтобы не нести эксплуатационные риски и убытки, заработав свою маржу на строительстве(не менее 1,5 млрд.руб), будут предприниматься попытки сдать его а аренду МП «Теплоснабжение» в г.Обнинске и зарабатывать далее уже как арендодатель. Схема отработана   (котельная п.Северный в Калуге и котельная в п.Товарково)   IV. Целевые показатели реализации Стратегии Электросетевого комплекса РФ 2013-2017 год    Настоящая Стратегия устанавливает следующие целевые показатели    на   2017 год: сокращение операционных издержек на потребителя на 40 % по всей  цепочке передачи и распределения электроэнергии по сравнению с  уровнем 2012 года (без учета инфляции);  снижение уровня потерь электроэнергии при ее передаче до 7,5 % в  среднем по распределительным сетевым компаниям и до 3,5 % при ее  передаче по Единой национальной (общероссийской) электрической сети;  повышение инвестиционной эффективности в электросетевом  комплексе в среднем на 30 %; консолидация электросетевого комплекса, снижение доли  территориальных сетевых организаций с 31 % до 24 % от выручки  конечных потребителей . У нас в регионе это 42 % в 2013 г .вместо 20% в 1998г. Как все это будет достигаться? Есть ли для этого программа и резервы? А самое главное способность менеджмента эффективно работать?   Думается  что нет, потому что при  достижении этих параметров существующие тарифы  необходимо будет снизить в 2 раза.   Для того и задумана очередная акция по ликвидации  МРСК и т. д., чтобы уйти от ответственности. И везде «торчат уши» Чубайса и еще знаете кого. Посмотрите составы Совета директоров и распределения пакета акций ОАО «Калужская городская энергетическая компания»  ОАО «КСК» и ОАО «Калугаэнерго» . По первым двум контроль полностью в оффшорах, а кто там прячется можно только догадываться по тому, кто их сильно лоббирует. По транспортировке ГРО и сбытовой надбавке по газу  я Вам ранее аналитику направлял.  Темпы роста по региональной составляющей даже выше чем в энергетике сбытовая надбавка ООО «Калугарегионгаза» только с 2010 года возросла практически в 2 раза со  100 руб./тыс.м3 до 194 руб./тыс.м3.  В Туле она составляет не более 60 руб. . Все это не может иметь под собой  никаких экономических обоснований. Надбавка ГРО по ОАО «Калугаоблгаз» увеличилась с 2000 г по 2013 год. в 31 раз(1095/36 млн.руб)  при этом   доходная определяющая- обьем газа рос быстрее чем затратная определяющая количество обслуживаемых газопроводов на балансе. И в основном  к этим результатам привела реализация  Программы газификации не в интересах жителей области, а в интересах ОАО «Газпром». Необходимо дать правовую и экономическую оценку тем действиям людей, которые проводили эту реформу и  кто устанавливал эти тарифы. Это может сделать  только прокуратура через суд или счетная палата России.                                                                                   В.И.Житов  iv dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">