Ситкарёв Геннадий Тихонович
Профессор Международной Славянской Академии (Москва), профессор Института социализма (Санкт-Петербург), старший научный сотрудник по решению ВАК в 1973 г., к.т.н. (Киев), преподаватель вуза (Новосибирск)
Желание улучшать что-то нельзя выдавать "за социализм" - это обман трудящихся, особенно ради выборов ("социализмы": низшая фаза коммунизма у Ф. Энгельса и К. Маркса, развитой у Л. Брежнева, нравственный у В. Чигирёва, обновлённый у Г. Зюганова и утопические - появляются от незнания теории социализма как теории социально-справедливого общества и теории коммунизма как теории высоконравственного общества - об этом работы автора и на сайтах http://genadij-sitkarev.fo.ru, www.insocialism.spb.ru, www.gorbatin.su и др.)
Историческая мечта трудящихся о справедливом обществе привела к разным толкованиям одними идей о социализме, другими – о коммунизме. Т.е. эти понятия появились до классиков марксизма. Исследование автора показало, что научной теории ни социализма и ни коммунизма не было у Ф. Энгельса, К. Маркса и В.И. Ленина, а были лишь научные предпосылки их понимания. Энгельс и Маркс считали, что от капитализма будет сразу переход к коммунизму (Призрак коммунизма бродит по Европе) и что этот переход будет осуществлён сначала сразу в нескольких ведущих капстранах. Так как Ленин не был русским по происхождению и ненавидел царскую Россию (в том числе из-за казни его брата Александра как террориста), то желал поражения России в любой войне и её разрушения. Поэтому он стремился к немедленной революции в России (живя среди монархий и королевст Европы) и потому предположил возможность "пролетарской революции" и её победы в одной стране. Ниже далее всё коротко (подробнее в работах автора на сайтах, например, http://genadij-sitkarev.fo.ru): осуществив как захват власти большевиками в Петрограде с помощью бунтующих масс, так и затем с помощью латышских стрелков разгон Учредительного Собрания, Ленин с Троцким объявили это пролетарской революцией (в крестьянской стране - ?) и началом политики военного коммунизма, что привело к кровавой Гражданской войне и к крестьянским восстаниям, которые Красная армия во главе с Троцким жестоко подавляла. Последнее заставило Ленина принять затем НЭП. После смерти Ленина Сталин отменил НЭП, который Ленин называл государственным капитализмом, и, стремясь к сильной централизованной власти в СССР, стал бороться с троцкистами и строить государственный социализм как первый этап социализма (планируя пятилетки, создавая крупные промышленные предприятия, колхозы и машино-тракторные станции и так далее). После Великой Отечественной войны генералиссимус И.В. Сталин дал наказ советским учёным разработать теорию научно-обоснованного социализма, ибо, по его словам, «без теории нам смерть». Т.е. изучив работы классиков марксизма, он понял, что они не создали ни теорию социализма, ни теорию коммунизма. Сам он не успел их создать – его отравили, а выполнить его наказ помешали догматизм у учёных-марксистов и творческая бездарность руководителей КПСС. Отсутствие теории развития общества при социализме и при коммунизме отразилось в бездарном намерении Хрущёва построить коммунизм к 1980 году, а при перестройке - в быстром развале СССР и всего социалистического лагеря. Поэтому же и Мао заявлял о возможности досрочно построить в КНР коммунизм. Став генсеком, украинец Н.С. Хрущёв, живший с чёрной завистью к Сталину, опорочил его, для чего все заслуги Сталина (который построил Советскую Россию как вторую сверхдержаву мира, ставшую лидером стран в созданной под его руководством мировой социалистической системе) лживо приписал забальзамированному Ленину для его обожествления (например, даже памятники Сталину сломали и заменили на памятники Ленину). Это преступление против великого Сталина многими марксистами покорно или трусливо замалчивалось, а антисталинизм мировые силы зла и эгоизма возвели в средство оболванивания народов. Но правильное освещение советского опыта социализма (как исторического вклада народа России в развитие человечества) очень важно знать и учитывать, чтобы не допускать необоснованных и "цветных" революций и массовых уличных беспорядков.
Поэтому автор разработал глобальную концепцию мироздания и мирового развития, включающую как научное обоснование для перехода от капитализма к социально-справедливому обществу и только после этого перехода, т.е. значительно позднее, уже и для перехода к высоконравственному обществу, так и теоретическую сущность устройства этих обществ. Но работы автора замалчиваются и игнорируются или приоритеты его идей сейчас постепенно присваиваются творчески бездарными или амбициозно завистливыми лидерами многочисленных левых партий (что уже само по себе говорит об отсутствии у них теории социализма), а также учёными-марксистами, которые присваивание прикрывают лукаво якобы коллективными решениями и которые не понимают, что принципиально правильную и талантливую теорию, как и талантливое произведение (!), может создать только талантливая личность, а доработка деталей новой теории может производится другими специалистами. При доработке полезно и коллективное мышление. Творчески бездарный Г. Зюганов в 2016 году перед выборами в Госдуму объявил целью КПРФ обновлённый социализм, скрывая или не понимая, почему рухнул советский социализм, и не зная теорию научно-обоснованного социализма, а этот его обман может привести к продолжению или к новым страданиям трудящихся.
Ф. Энгельс первым отметил, что классовая борьба состоит из экономической, политической и теоретической. Но роль последней после Энгельса не оказалась на должной высоте и творчески бездарные марксисты эту роль не поняли. Исследования и работы автора (есть и в Интернете, например, на сайтах http://sitkarev.narod.ru, 2009, http://genadij-sitkarev.fo.ru, 2011, www.insocialism.spb.ru, www.gorbatin.su и др.) также позволили ему установить: В.И. Ленин и затем другие марксисты (например, из современных: Г. Зюганов, С. Миронов, М. Воейков, А. Бузгалин, А. Колганов и другие, им подобные) не осознали или лукаво замалчивают, что:
1) наибольший вклад в создание основ диалектического и исторического материализма внёс Ф. Энгельс, а не К. Маркс. Поэтому сам К. Маркс отмечал энциклопедический ум Ф. Энгельса и называл себя учеником Ф. Энгельса, но евреи среди учёных и коммунистов националистически это скрывают;
2) Энгельс после своей работы «Принципы коммунизма» предложил Марксу написать и поэтому в основном сам написал (в 1848 г.) текст «Манифеста коммунистической партии», в котором, оказывается, нет слов Маркса о «диктатуре пролетариата» (автор впервые последнее сам обнаружил). Но Маркс в своей работе «Критика готской программы» (1875 г.), находясь под впечатлением от «Парижской коммуны» (просуществовавшей около трёх месяцев в 1871 г.) и не учитывая, что трудовой народ Франции по сути не оказал ей поддержку (народ ещё не понимал за что), сделал свой вывод: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата» (т.е. кровавой диктатурой над народом, чем стал руководствоваться Ленин);
3) В силу своей скромности первым автором «Манифеста…» Энгельс написал Маркса (возможно, по алфавиту), что породило незаслуженно термин «марксизм». Энгельс и Маркс ошибочно посчитали, что социализм является низшей фазой коммунизма, т.е. не является отдельной общественной формацией (что опровергнуто уже самой историей!);
4) все работы, написанные Энгельсом и Марксом вместе, окончательно корректировал Энгельс; он же внёс коррективы при втором издании 1-го тома «Капитала» (после смерти Маркса) и сформировал из черновиков Маркса тексты следующих томов;
5) Энгельс, изучив русский язык и работы русских революционеров-демократов, пришёл к выводу, что возможны и «непролетарские революции»: в предисловии ко второму русскому изданию (1882 г.) и очередному немецкому изданию (1890 г.) «Манифеста коммунистической партии» он так отметил феномен русской жизни: «Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян… Если русская революция (как непролетарская – авт.) послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития». Но это его высказывание Ленин проигнорировал, так как из-за национально-смешанного своего происхождения не осознал менталитета русского народа;
6) Практика строительства социализма в СССР имеет огромное историческое значение, но она опередила создание научной теории социализма (как самостоятельного способа производства), ибо этой теории не было у классиков марксизма, что марксисты-догматики, в том числе среди советских учёных (Г. Зюганов и выше отмеченные), упорно или лукаво до сих пор отрицают. Это породило, во-первых, как бы свою специфику восприятия и реализации марксизма в разных странах и порой трагическую (!) реализацию в разных странах для трудящихся из-за незнания ими теории социализма, во-вторых, необоснованное из-за этого перемешивание сути социализма и коммунизма (например, забегание в коммунизм в КНДР).
Автор разработал глобальную концепцию мирового развития как диалектико-материалистическую с новым пониманием материализма как единства в новом понимании: диалектического материализма, исторического материализма, экономического материализма, физического материализма и духовного материализма и теории социализма (как теории социально-справедливого общества) и теории коммунизма (как теории высоконравственного общества). С позиции этой глобальной концепции, названной им «русизм», очевиднее становится необоснованность попыток: одних марксистов защищать негативные догмы марксизма-ленинизма (например, Г. Зюганова, Р. Косолапова и А. Брагина о достаточности исправить несколько ошибок) , других – отказаться от самостоятельного этапа социализма, чтобы сразу строить коммунизм (из-за непонимания того и другого, например, М. Воейкова), или третьих – за социализм выдавать идею народного (или государственного) капитализма. Подобное последнему есть высказывание и у Ленина. А бездарным политикам и "узким" учёным, лоббистам буржуазии и прислужникам тайного мирового правительства из еврейско-масонской элиты "перестройка" позволила радостно заявить, что социализм себя не оправдал и поэтому порочен (например, генсеку КПСС М.С. Горбачёву и академику Н.Я. Петракову). Ибо после смерти Сталина (в 1953 г.) лидеры КПСС не обладали глобальным мышлением и потому были не способны на создание этой теории. К тому же господство партноменклатуры из-за диктатуры партии (под предлогом диктатуры пролетариата) породило в народе недовольство и даже у многих ненависть к ней. Поэтому С. Строев (ведущий член КПРФ) уже высказывал в печати «надежду на выход из губительного для партии состояния теоретического застоя». Но Г.А. Зюганов оказался не способным на это, например, часто говорил о КНР: «Коммунистический Китай» (?! - это политическое словоблудие).
Поэтому же без изучения и знания концепции «русизм», т.е. и научно-обоснованного социализма как социально-справедливого общества, возможно крушение социализма и в других странах, строящих пока социализм. Ибо, как известно для учёных, нет ничего практичнее правильной теории! Поэтому же из-за игнорирования или незнания работ автора марксисты не понимают (например, и Г. Зюганов), что в КНР происходит под руководством компартии (там тоже диктатура одной партии) перерастание государственного социализма «с китайской спецификой» в государственный капитализм. А противоречивые цитаты Мао есть отражение незнания им теории и социализма и коммунизма. Под влиянием маоизма в Камбодже осуществился кровавый режим Пол Пота, ставший одним из доказательств для буржуазных деятелей по обвинению в абсурдности идей коммунизма. И в КНР происходили крестьянские и рабочие бунты, которые зюгановцами и другими марксистами и сейчас лукаво замалчиваются.
А это служит интересам буржуазии и её руководства - тайного мирового правительства из еврейско-масонской элиты, что поэтому ими поощряется в продажных СМИ (в передачах «Свобода слова», «Свобода мысли» и др.) и щедро финансируется. В том числе финансируется деятельность учёных, приспосабливающихся к западным веяниям. Например, для оправдания новой лживой парадигмы "Теория трудовой стоимости" (Коган А.М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. Новая парадигма теории «трудовой стоимости» /М.: Финансы и статистика, 1991.- 224 с.), основанной на наукообразных положениях об антизатратном (?- авт.) механизме современных товарно-денежных отношений, о незатратной стоимости товаров и незатратных ценах на последние (т.е. оправдывая спекулятивные цены и существующую мировую финансовую систему). Это наукообразие творчески бессильны преодолеть зюгановцы и оно направлено не на то, чтобы людям действительно объяснить, а на то, чтобы увести их от возможности в этом разобраться: «Многолетняя дискуссия обнажила противоречие между современными капиталистическими деньгами и разработанной в «Капитале» (? – авт.) теорией денег. Но до сих пор оно остаётся нерешённым» (в той же работе Когана, с. 3). Буржуазная цель – получать прибыль – определяет глубинную сущность этого наукообразия: «… стоимость в главном уже не определяется общественно-необходимыми затратами труда, она обретает незатратную трудовую основу… незатратной цене соответствует незатратная трудовая стоимость и первая выводится из второй; тем самым раскрывается стоимостная основа незатратных цен» (в работе Когана, с. 6 и 7). Это его жидовствующее наукообразие отражает кризис современных экономических учений как неспособность подобных учёных объяснить или как стремление их скрыть главные причины как господства мировой еврейской финансовой элиты, так и провоцируемых ею финансовых махинаций и финансовых кризисов. Таким учёным не важны слова Маяковского: все работы хороши, выбирай на вкус, так как они нужны обществу. Поэтому им не понять, что зарплата должна обеспечивать жизнь и простых тружеников, медсестёр, учителей, библиотекарей и т.д. Создавать принципиально новую теорию способны только творчески талантливые личности или коллективы под руководством творчески талантливой личности, а практика создаёт базу и потребность в её создании. Но эта закономерность эгоистично не понимается или игнорируется многими. Хотя в своём опубликованном в газете «Правда» от 11.10.12 тексте подготовленного доклада для XIV (октябрьского) пленума ЦК КПРФ 2012 года Зюганов признаётся, что «теоретический застой взрыхлил благодатную почву для борьбы с марксизмом. Эта борьба и развернулась в горбачёвскую перестройку». Но и эту фразу стыдливо или лукаво изгнали из далее принятых документов. По этим эгоистическим причинам не опубликовываются компартиями для обсуждения, игнорируются или боятся гласно обсуждать и замалчиваются работы автора по созданию новой финансовой системы, научной теории социализма и более далёкого коммунизма. Догматизм изложения марксизма-ленинизма и неспособность многих лидеров компартий принципиально совершенствовать коммунистическое учение приводит к пониманию, что марксизм есть уже прошедший этап этого учения! Поэтому приходится полагать, что Г. Зюганов (как и П. Симоненко) хотел бы, чтобы выводы и идеи из работ автора статьи были объявлены результатом коллективного труда, осуществлённого под их личным руководством и без участия автора статьи и без признания его приоритета (а это есть плагиат). Чтобы так плохо о Зюганове не думали, автор уже несколько лет просит встречи с ним на обсуждение этой важнейшей не только для судьбы России темы, не один год уже передавал ему через его приёмную в Москве, куда для этого приезжал, свои работы (книги и статьи). Секретарь в его приёмной несколько лет сообщала, что Зюганов обещал назначить время встречи, но этого автор так и не дождался. Почему Зюганов обманывает автора?
И перекладывает на других ответственность за «теоретический застой», говоря, что проблемы, порождённые современным капитализмом, необходимо изучать и с помощью международного сотрудничества компартий. Но накопление и обсуждение фактов и явлений не есть ещё создание новой теории, на что способна только творческая личность. Вышеуказанный доклад Зюганова опять же ориентирует не на понимание и изучение научной теории социализма, а на изучение фактов и явлений действительности как догматическую констатацию (и вдогонку) современного развития капитализма (и в РФ), зачастую уже губительную для будущего страны, что приводит к новым ошибкам и к новым страданиям трудящихся. Например, Ленин начал с «военного коммунизма» и навязывал своё «право революционера» на кровавые опыты над народом, утверждая: «Дать характеристику социализма, каков он будет, когда достигнет готовых форм, - мы не знаем и не можем… Нам придётся делать неимоверно новое дело…, в котором будет ряд ошибок… главное – обнаруживать их… и переделывать всё сначала… два и даже много раз…» (Цит. по: Философский энциклопедический словарь. М.: Сов Энциклопедия, 1983 г.). И сейчас, например, по А. Бузгалину (Ренессанс социализма. Курс лекций, прочитанных в Молодёжном университете современного социализма.- М.: Едиториал УРСС, 2003.- 512 с.), как ведущему путанику по марксизму из академических учёных,: «социализм может быть охарактеризован не столько как стадия общественно-экономической формации, сколько как процесс перехода от эпохи отчуждения, (от капитализма по Марксу), к «царству свободы» (к коммунизму по Марксу)». Т.е. Бузгалин и ему подобные сейчас остались на уровне понимания социализма Марксом как низшей фазы коммунизма. Но это мнение Маркса уже опровергнуто историей, чего не осознали Бузгалин и ему подобные «непотопляемые» учёные из-за того, что тоже не владеют научной теорией ни социализма и коммунизма, ни капитализма и поэтому не понимают, что марксизм уже есть исторически прошедший этап коммунистического учения. Поэтому делают необоснованный вывод, что «В конечном итоге «реальный социализм», не обеспечив утилизации достижений новой волны НТР, пришёл к краху» (Бузгалин А.В. Будущее коммунизма.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1996.- 111 с.). Но не «реальный», т.е. советский, социализм пришёл к краху, а его разрушили бездарности, захватившие власть при "перестройке" вместе с «агентами влияния». Абстрактные рассуждения еврея К. Маркса (вне совместных работ с Энгельсом) представили историю человечества как развитие от царства необходимости (т.е. эксплуатация необходима? – авт.) к царству свободы. Но свободы от чего? Ведь всеохватывающая свобода – это нелепость, ибо человек всегда есть элемент и субъект общества. За такими абстракциями нет переживаний за мучения и тяжёлую жизнь трудового народа и стоит духовное высокомерие к трудовому народу как производителю материальных благ и ценностей. Главное для коммунизма не «свобода», а наиболее разумная и гармонично совершенная жизнь.
Если у славян воля понимается как возможность делать духовно допускаемое и полезное для жизни, то западный термин «свобода» есть главный и любимый аргумент у буржуазных деятелей в борьбе против коммунистического учения. Но в своих абстракциях (ради свободы мыслить как им захочется!) «непотопляемые» учёные-марксисты не дошли до осознания, что в будущем как высокоразвитом обществе люди жить, мыслить и полностью раскрывать свои таланты смогут только участвуя одновременно в материальном производстве и в духовном производстве (как доказано в работах автора). Но, например, д.э.н. А.И. Колганов (в.н.с. МГУ), не понимая этого, утверждает абсурдное: «полный коммунизм только начинается тогда, когда человек покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ» (А.И. Колганов. Современный социализм. Марксистская версия /М.: Альтернативы, 2010, № 2.- с. 44). Паразитическое стремление в менталитете евреев заниматься только умственным трудом, а не производительным приводит к навязыванию в обществе престижности и большей оплачиваемости только умственного труда (особенно нагло в финансовой деятельности) и к самовосхвалению евреев (и им подобных) результатами реализации ими их такой способности. Им не понять мечту великого русского поэта В. Маяковского: землю попашет, попишет стихи.
Сейчас заабстрагировавшиеся (как «непотопляемые») учёные излагают наукообразно и со своими замысловатыми и высокопарными рассуждениями уже известные положения из буржуазных экономических учений и, не понимая главную сущность капитализма, социализма и коммунизма, навязывают и рекламируют свои выводы – как будет дальше развиваться Россия и весь мир – в статьях и работах, на лекциях студентам и на конференциях во многих странах. В действительности же подобные марксисты запутались во многообразии мнений из поверхностных работ и из объяснений побочных явлений развития общества "узкими" учёными, а потому цепляются за догмы марксизма и цитаты его классиков (особенно К. Маркса). Например, по д.э.н. А. Бузгалину всё происходящее сейчас «знаменует рождение новой фазы, переходной к новой системе, в которой, возможно, начнут сбываться многие предсказания, сделанные столетие назад творческими марксистами. Я в данном случае упомянул бы забытую ныне идею ультра-империализма или ре-колонизации» (Альтернативы, № 2, 2003, стр. 11). Или: «Эта характерная для рубежа столетий конкретная интернациональная всеобщность человечества, имеющая к тому же не умозрительный, а сугубо практический, донельзя актуальный характер, - важнейшая предпосылка коммунистических преобразований, нацеленных на создание единой свободной наднациональной ассоциации людей» (Бузгалин А.В. Будущее коммунизма.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1996.- 111 с.). Этой трескотнёй слов скрывают свою неспособность объяснить сейчас очевидные факты и исторические тенденции, главную причину крушения социализма в СССР и так далее, что проявляется в словах и другого «непотопляемого» учёного – д.э.н., профессора, зав. сектором Института экономики РАН М.И. Воейкова: «Согласно теории марксизма получается, что социализм может «победить» только в самых экономически развитых странах и, в силу транснационального характера современного производства, в целом ряде стран одновременно как взаимосвязанный процесс. Более того, сегодня также можно утверждать, исходя из современных общемировых тенденций и прежде всего глобализации основных проблем, что социализм будет характерной чертой исторического процесса для большинства стран примерно одновременно. Экономически и культурно отсталая страна никогда и никак, никакими героическими усилиями пролетариата и его вождей, не может впереди более развитых стран прийти к социализму. Это прекрасно продемонстрировала Россия… Однако в СССР было объявлено о создании социализма» (Альтернативы, 2009, № 2, с. 194). Эти "узкие" учёные не хотят также понять, о чём говорят уже космические разумы: русская цивилизация выполняет роль духовного лидерства в развитии человечества.
Такая позиция «непотопляемых» академических учёных (утверждающих о невозможности построения социализма в России и в других странах, пока они не станут передовыми капстранами, и этим оправдывающих своё соучастие в крушении социализма в СССР и в развале её экономики) говорит об их жидовствующем мышлении, об их научной несостоятельности и об их засилье в руководстве сейчас науками. Почему "жидовствуюшее" мышление, возмутятся осатаневшие - им не понять, что самовлюблённое и ограниченное их мышление есть духовный яд, особенно для молодых! Поэтому, по данным русских экономистов, при перестройке в СССР произошло «…Колоссальное, невиданное в истории перераспределение собственности. В 1991-м почти на 90% была государственная собственность. Сегодня огромная, богатая страна на 75% уже не является собственностью государства. 60% российского капитала принадлежит еврейскому бизнесу».
И сейчас подобные учёные не изучают, игнорируют и скрывают от трудящихся работы автора, ибо «жизнь такова, каков ум людей» (Сократ), а «нужный» ум для людей (через допуск соответствующих знаний) спешат создавать и навязывать осатаневшие и амбициозные общественные деятели, политики и учёные, как склонные к абстрактному произволу мышления, к русофобии и к эгоистическому стремлению оправдывать свою должность, бездарно живя и сейчас, при демократах, за счёт бюджетных денег, т.е. «свободно» живя «на шее трудового народа».
Автор в своих работах доказывает, что социализм как социально-справедливое общество (этот термин точнее) есть самостоятельный способ производства, что его продолжительность очень значительна и определяется в итоге тем, что люди должны избавиться от эгоистических и собственнических инстинктов в поведении, после чего возможен переход к высоконравственному обществу (этот термин тоже точнее, чем коммунизм). Патриоты России и все честные люди на Земле, изучайте и боритесь за идеи глобальной концепции русизм! А этапы этой борьбы изложены, например, в статье автора "ВОЗРОЖДЕНИЕ РОССИИ" на сайте http://genadij-sitkarev.fo.ru.
Комментариев нет:
Отправить комментарий