9 февр. 2020 г.

Пора вставать на защиту Калужского бора

На сегодня, как вы знаете Калужский бор переведен в разряд городских лесов. Соответственно Управа заказала у специалистов соответствующий регламент. Ниже мы помещает замечания калужского краеведа Людмилы Павловны Паутовой. 

Замечания к Проекту лесохозяйственного регламента городских лесов г.Калуги, разработанного  ООО НПП «АЦЛПИ» г.Воронеж. в 2019 году.
1.             Учитывая, что «Городской бор в г.Калуге является памятником природы федерального значения, предлагаем в Перечень законодательных и правовых актов на основе которых разработан лесохозяйственный регламент включить:
- Федеральный Закон ФЗ-33 от 14 марта 1995г. « Об особо охраняемых природных территориях» с последующими дополнениями
- Положение о памятнике природы  федерального значения «Городской бор», утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 ноября 2015 года N 513.
2. В представленном проекте не выложен картографический материал, что делает его обсуждение недействительным, т.к. материалы не представлены в полном  объеме.    Таблица 1.1.4.
Добавить памятник природы федерального значения…
1.1.3.    П.2 Расшифровать, что входит в перечень «городские леса на площади 1218га».
1.1.4.    Столбец  7 –  Перечень лесных кварталов  1-25 Городского бора неверный: их всего -23  вместе с южной частью и два квартала – 20 и 23 исключены из памятника природы.
1.1.5.    Распределение лесов по целевому назначению: предлагаем -
1.             Для сохранения природных комплексов памятника природы
2.             Могут использоваться для отдыха граждан и туризма.
3.             П.1.1.7. Характеристика  имеющихся и проектируемых ООПТ и объектов,
4.             П. 1.1.8. – неправильная формулировка: должно быть:
5.             На территории лесничества Городские леса г.Калуги леса национального наследия отсутствуют.
6.             П. 1.1.19.- почему не проводились мероприятия по выявлению местоположения объектов биологического разнообразия?
7.             1.2. Виды разрешенного использования лесов на территории лесничества Городские леса г.Калуги с распределением по кварталам.
8.             Таблица 1.2. Виды разрешенного использования:
Заготовка древесины     Городские леса       1-19   1218га
                                      Калуж гор.бор.          1-25    1044га
 Осуществление             Городские леса        1-19     1218га
Религиозной                  Калуж гор.бор            1-25    1044
 деятельности                                  
Далее: заготовка древесины на территории лесничества в настоящим регламентом не проектируется.  Тогда зачем писать это в табл. 1.2? Осуществление религиозной деятельности противоречит Положению о Гор. боре. Предлагаем исключить.    
Глава II    
Нормативы заготовки древесины… -зачем эта формулировка, если заготовка древесины не планируется?
2.1.3.Расчетная лесосека ( ежегодный  допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок.
По хвойному хозяйству установлена расчетная лесосека на площади 118, 4 га – более 10% территории
В объеме ликвидной древесины – 511,3 куб.м. в том числе деловой – 28,4 куб м
На 2 года – почему такой срок? А что дальше?
Вопрос  о расчетной лесосеке требует особого обсуждения.
1.             Почему назначают к вырубке деревья не полностью усохшие? Если ¾ кроны усохло, но 1/3 часть еще живая – такие деревья могут жить и стоять десятилетиями. Раньше в бору вырубали только полностью усохшие деревья и это было оправдано. Поэтому считаем, что  расчетная лесосека завышена.
2.             Считаем недопустимым проведение выборочных санитарных рубок внутри квартала по следующим  обстоятельствам: такие рубки принесут больше вреда, чем пользы. При падении дерево ломает все вокруг, при трелевке древесины сдирается напочвенный покров, при сжигании порубочных остатков  уничтожается напочвенный покров до минерального слоя земли и кострищи еще долго видны в лесу. Больное дерево внутри лесного массива никому не угрожает. Это часть экологической цепочки и имеет большое значение для сохранения биоразнообразия.
3.             Поэтому предлагаем исключить выборочные санитарные рубки  из  лесохозяйственного регламента , ограничиться только вырубкой аварийных  и больных деревьев вдоль дорог и просек.
4.             Таблица 2.1.4. Возраст рубок также вызывает большие вопросы.  Судя по возрасту для сосны во втором бонитете – со 101 года, для ели в III бонитете – 101-120 по лиственнице – 121-140 и т.д. – уже сейчас по возрасту весь бор можно назначать в рубку.
5.             2.1.3. Методы лесовосстановления.
« В связи с отсутствием сплошных рубок спелых и перестойных лесных .. методы лесовосстановления не проектируются»   !!!!
Но отсутствие естественного подроста в бору – самая актуальная тема для его сохранения.
Поэтому проект  лесовосстановления обязательно должен быть. Это могут быть меры содействия естественному возобновлению и посадка крупномерных саженцев с комом земли на месте вырубаемых деревьев, а  также уход за посадками. Лесовосстановление обязательно нужно предусмотреть.
Нельзя подходить в бору с мерками обычных лесов защитной категории. Это уникальный лесой массив и обязанность  Горуправы – как охраняющей организации, заботиться не только о рубках в бору, но и лесовосстановлении соснового леса, как фактора оздоровления жителей. Если весь уход за лесом свести только к рубкам, то скоро на месте бора останутся только пни.
П.2.3.Норматив, параметры и сроки использования лесов для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов.
Предусмотрен сбор валежника, что противоречит Положению о боре. Сбор валежника ведет к снижению биоразнообразия, а это нарушение охранного режима памятника природы.
Допускается заготовка бересты со свежесрубленных  деревьев на лес осеках при поведении выборочных рубок.
- Понятие «лес осека» в памятнике природы – абсурд. Зачем вырубать березы, если это также ведет к снижению биоразнообразия?
2.5.1. В Перечне и нормах проведения биотехнических мероприятий запланировано только  развешивание кормушек.
Но в бору гораздо больше проблем, которые нужно решать биотехническими мероприятиями.
Например: расселение муравейников – их не хватает, а муравьи – санитары леса.
Создание ремиз для привлечения  мелких зверей, птиц и насекомых.
В п.2.8. – Нормативы  параметры и сроки использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
Добавить рекомендации из Положения о боре.
Например надо ограничить массовые мероприятия с повышенным шумом в период гнездования птиц и выведения ими потомства.
П.2.8.1. По какой методике рассчитывалась допустимая рекреационная нагрузка? Это не указано.
П. 2.8.1.5. Характеристика по стадиям рекреационной дигрессии.
- Нельзя согласиться, у нас другие сведения.
Соответственно неправильный вывод, что не требуется регулирования рекреационной нагрузки, т.к. 68% территории бора не имеют признаков нарушения лесной среды, а где 4-5 стадии дигрессии – тоже не требуется регулирования?
Это для самоуспокоения.
По каким методикам исчисляли фактические рекреационные нагрузки?
Нельзя согласиться с рекомендацией о прокладке тропинок с твердым покрытием для увеличения рекреационной емкости.
Еще ничего не сделали для повышения биологической устойчивости бора, а уже планируете увеличение нагрузок!
Негативное влияние асфальтированной дороги до лесничества можно наблюдать в 22 квартале: нарушен естественный сток и дренаж и вдоль дороги всегда сырость от заболачивания, а часть квартала – в дигрессии от переувлажнения.
2.8.2.  Перечень кварталов, в которых допускается  возведение физкультурно-оздоровительных  спортивных и иных сооружений –
Противоречит Положению о Боре.
2.8.2. Ведущая функция – рекреационная – противоречит Положению о Боре.
2.8.5. – в пожароопасный период  - оборудование мест для разведения костров????
2.16. – Для религиозной деятельности – не предусматривается – противоречит  таблице 1.2.
 2.17.2.1. Требования к защите леса .
Защита свелась к рубкам.
2.17.3. – очагов вредителей не обнаружено.
-  Тогда зачем выборочные санитарные рубки внутри кварталов???
2.17.4.1. Лесовосстановления нет?
А на прогалинах и полянах? Почему не запланировать?
Глава III
Таблица 3.3. – Предполагается возможность сплошных рубок в случае утраты лесом своих функций.
Такой подход недопустим в памятнике природы! Противоречит Положению о Боре и ФЗ-33. Проект лесохозяйственного регламента содержит преимущественно обоснование санитарных рубок и их объема. По сути это просто отвод леса под санитарную рубку. Биотехнические мероприятия крайне ограничены. Не разработан проект  повышения устойчивости насаждений бора к неблагоприятным факторам, не учтено, что это уникальный, не имеющий аналогов сосновый массив, к которому нельзя подходить только как к набору бревен.
            Вывод: Проект  ограниченный, односторонний и требует серьезной доработки.
Инженер лесного хозяйства, участница Совета КОО ВООПИиК
Участница Союза краеведов России, действительный член ИППО                    Паутова Л.П. 


Комментариев нет:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...